A döntések kutatása megmutatja az Instinct a Cyborgokhoz, nem robotokhoz vezet

Adam Bear nem mondja, hogy az emberek előre programozott automaták. Nos, ezt mondja, de egy figyelmeztetéssel: az emberek előre programozott automaták legalábbis amikor megérkezik alacsony szintű döntések. Úgy gondolja, úgy döntött, hogy egy kis vizet kortyol, de Bear új kutatása a Yale pszichológussal, Paul Bloom-tal azt sugallja, hogy a választás visszamenőleges trükk az elmében. Gondolataink megragadhatnak bennünket abban, hogy hiszünk abban, hogy ügynökségünk van az automatikus vagy reflexív viselkedés felett. A valóságban Bear azt mondja, nem vagyunk teljesen programozva, és nem teljesen felhatalmazottak. Kyborgok vagyunk, nem robotok.

„Lehet, hogy egy illúzió alatt állunk, hogy a mindennapi választásunk több tudatos és gondolkodó, mint amilyen valójában” - mondja fordítottja.

A Bear és a Bloom tanulmánya így készült: 25 résztvevő ült egy számítógép képernyőjén, amelyen öt fehér pont hirtelen megjelent. A résztvevőknek azt mondták, hogy válasszanak egy pontot, és emlékezzenek a kiválasztásra. Ezután az öt pont közül az egyik pirossá vált, és a résztvevőket arra kérték, hogy jelezzék a három gombnyomáson keresztül, hogy a helyes választást, a helytelen választást, vagy egyáltalán nem tettek-e választást. Minden résztvevő 280 kísérleten ment keresztül. A kutatók ellenőrzik, hogy a pontok megjelenése után mennyi ideig változik a vörös. A kiválasztott pont 50 és 1000 ms között változna, miután az összes pont megjelenik a képernyőn, a próbától függően.

Statisztikailag egy-egy-öt vagy 20 százalékos esély van arra, hogy a téma helyes döntést hoz. Mégis, a kutatók megállapították, hogy minél gyorsabb a változás, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy a résztvevők arról számoltak be, hogy helyesen döntöttek. Más szavakkal, a résztvevők felülmúltak a statisztikai alapvonalon, amikor a változás rendkívül közel került a pontok megjelenéséhez. Átlagosan 10 százalékkal jobbak voltak, mint amennyire lehetséges.

„Ha arról számolnak be, hogy a piros kört reálisan magasra becsülték” - magyarázza Bear, „ez azt jelenti, hogy fenomenológiájuk nem pontos.”

Ez az ellentmondás - ez az „irreálisan magas” siker - az ember kiaknázatlan, figyelemre méltó intuitív képességeihez hasonlítható. Vagy mindenkinek, aki istenverte hazug. A kutatók azonban egy utólagos tanulmányt végeztek, hogy kizárják ezt az utóbbi lehetőséget, és maguk is megalapozottabb magyarázatot kaptak: Azt állítják, hogy a résztvevők visszamenőleges hatállyal rendelkeztek, de önként azt mondták maguknak, hogy a helyes döntést meghozták. Olyan nagy javulás, Bear és Bloom érvelnek, nem lehet másképpen magyarázni.

Ez egy lenyűgöző eredmény fordítottja … „Úgy döntött”, hogy beszéljen Bear-vel a munkájáról.

Miért meglepettek ezek az eredmények?

Van ez a szép torzítás, ami felfelé emelkedik, mivel a pirosra forduló kör eseményei közel állnak a választáshoz, majd a dolgok egyfajta véletlenszerű esélyt jelentenek, ami azt sugallja, hogy nagyon robusztus, alacsony szintű észlelési illúzió van, ahol megtapasztalhatjuk a választásainkat mint a valóságban a való világban, ilyen paradox módon.

Mit lát a lehetséges nagyobb hatással az emberi szervezetre?

Azt hiszem, még mindig nagyon a levegőben van. Sok választási tanulmány, mint ez, nagyon egyszerű paradigmákon alapul - néhány véletlenszerű dolog kiválasztása, vagy a csuklójának hajlítása. Tehát ez lehet egy olyan torzítás, amely csak a laborban ezekben a nagyon mesterséges helyzetekben jelentkezik.De ha nem - ha több döntésünkre is kiterjed, még akkor is, ha azok a mindennapi életben hozott döntések, amelyek gondatlanul készülnek - tudjuk, hogy tudatosan hozzuk meg ezeket a döntéseket. Amikor valójában a tudatos tapasztalatunk olyan tapasztalat, amely a tény után jön létre: tudatos elménk megpróbál bennünket arra, hogy gondolkodjunk, hogy az események időben történő rendezésének oka volt.

Van-e valódi példája ennek a jelenségnek? Amikor meggondolja a megállapításokat, hogyan változtatja meg a saját döntéseit?

Mindennapi életünk nagy részét ezek a kisfajta döntések alkotják, ahol úgy érezzük, mint ügynökök. Vezetjük a testünket, felkelünk a fürdőszobába, elhozunk valamit a hűtőből; úgy döntöttünk, hogy mit eszünk vacsorára, úgy döntöttünk, hogy kiszállunk az ágyból, milyen ruhákat tegyünk - ezek minden olyan döntés, amit úgy gondolunk, hogy tudatosan irányítjuk. És van tapasztalataink, mint a testünk közvetítő mozgatása. Talán ez a tapasztalat épül a tény után, de úgy érzi, mintha nem lenne - úgy érzi, mintha cselekedeteink okozati forrása lenne.

Ezek az eredmények megváltoztatják-e a bűntudattal kapcsolatos véleményeidet?

Azt hiszem, igen, mondhatnék egy szép történetet. Sokkal többet szeretnék tudni az illúzió feltételeiről. Azt hiszem, valamilyen végső szinten, igen, talán - abban az esetben, ha azt sugallja, hogy sok, ha nem minden döntésünk tudattalan, és úgy gondoljuk, hogy ők a tudatos, gondos gondolkodás eredménye, befolyásolja, hogy mennyire hibáztatjuk az embereket a dolgokért. A törvény enyhíti a több tudattalan, „szenvedélyes bűncselekmény” típusú büntetést. Tehát, ha igaz, hogy a tudatos ellenőrzés alatt álló viselkedésünk nagy része vagy egésze az eszméletlen folyamatok többségéből vezetik, ez arra utalhat, hogy kevésbé bűnös, mint gondolnánk.

Ezt az interjút a rövidség és az egyértelműség érdekében szerkesztették.