Oliver Stone filmjei, mint a Snowden, elmondják a történelmi igazságot?

Oliver Stone hangos volt, és mindig is volt. A New York Times az Oscar-győztes filmkészítőről készített profil egyszeri összefoglalása így szólt: A kő „hiányzik, amit a tanácsadó génnek nevezhet”, ami „bármi, ami megakadályozza, hogy azt mondjuk, hogy mi bajba kerül.”

Egy díszített vietnami háborús veterán maga, Stone felelős az ilyen filmek írásáért vagy irányításáért Szakasz, Wall Street, sebhelyes arcú, Született gyilkosok, és Minden héten háború, sok más között. Mindegyik filmje és dokumentumfilmje felkavarodik, és nem több, mint a fontos történelmi eseményekről készített filmek. Dekonstruálta a Kennedy-gyilkosságot JFK, nagyított egy botrányos elnökségre Nixon, a korunk meghatározó tragédiáját krónizálta Világ kereskedelmi Központ, egy amerikai elnökre mutatott be W., és vitatkozott a történelemkönyvekkel Megmutatott történelem.

Most egy ellentmondásos figurát lionizál Snowden, az NSA-nak az Edward Snowden bejelentője. Stone filmjei mindig viták voltak, így talán a mai napig a legjelentősebb filmkészítő krónikája. Az események változata azonban gyakran ellentmondásos, és a filmeket a történészek kritikájának nyitva hagyják.

„Különböző filmeket csinál, mint a legtöbb ember, és kockázatot vállal” - mondta Peter Kuznick, a Washingtoni Amerikai Egyetem történeti professzora. fordítottja. - Bizonyos szempontból sokkal sebezhetőbbé teszi őt. Kuznick segített Stone-nak írni a Showtime sorozat és a könyv Az Egyesült Államok meg nem ismert története, egy 2012-es dokumentumfilm, amely a 20. századi eseményeket újra megvizsgálta, az első világháborútól kezdve és az első Obama-adminisztrációval.

Ami elválasztja a Stone-ot egy történésztől, Kuznick azt javasolta, hogy jobban néz ki, mint a percek.

„Minden történeti helyett megpróbál a történelem szellemét helyesbíteni” - magyarázta Kuznick: „A filmek írása nagyon más, mint a történelem írása. Ő törődik a történelemmel, de filmkészítőként sok dolgot kell tennie, amelyeknek nincs történelmi rekordja.

A történelemről szóló filmek valamilyen művészi engedélyt kapnak, és megragadják a kreatív szabadságot, hogy életre keljenek az elbeszélés, és az igazság és a fikció közötti vonalak elmosódásában, ahol a dolgok trükkösek. Annak érdekében, hogy Edward Snowden lenyűgöző karakter legyen a filmben, mennyit kellett változtatnia a kőnek? Nehéz tudni, hiszen Snowden nem volt közéleti személy a szivárgás és az azt követő menekülés előtt Oroszországba, de Stone ábrázolása az NSA-tól - néha rosszindulatú, máskor gúnyos - néhányat rangsorolhat.

Egy ilyen titkos ügynök esetében az lenne az oka, hogy a túlzott számla a nyilvánosság leghosszabb benyomása a munkájáról. És ha ez a helyzet, akkor lehetséges, hogy a filmek - ha nem pontosak - valamilyen kárt okoznak?

Ez a kérdés, mint a Stone filmjeire vonatkozik, először abban a tekintetben jött létre, ami talán a Stone legnyilvánvalóbb pontatlanságának története, az 1991-es dráma JFK. Kronikálja a John F. Kennedy-gyilkosságot, és azt sugallja, hogy része volt egy megrendezett államcsínynek, és történetét az egykori New Orleans kerületi ügyész Jim Garrison bizonyságára alapozta, akit sok történész nem megbízhatónak látott.

Kuznick elismerte, hogy a filmben az ötletek sokasága „out-there elméletek” volt, de gondolták, hogy a film maga is indokolt volt. Az érveléshez anekdotát mondott arról a vitaról, amelyet Stone és történészek, George McGovern és Arthur Schlesinger az amerikai Történelmi Egyesületben a filmrendező 1995-ös filmes vetítése után tartottak. Nixon.

- Schlesinger bírálta a filmet, McGovern azt dicsérte, és a közönség túlnyomóan szimpatikus volt Oliverre, mert azt hitték, hogy Schlesinger nagyon szó szerint van - magyarázta Kuznick. „Amit Oliver igyekszik tenni, az, hogy az emberek érdeklődjenek a témákban, hogy menjenek ki és kutassanak többet saját magukról.” Ahhoz, hogy elmondja, megemlítette, hogy a Warren bizottsági megállapításokból származó, nem kiadott anyag kincskiképzése a JFK film viták. Kuznick ugyanazt a dolgot látja a tényfeltáró fiktív törekvéssel Snowden.

- Hogy Snowden megkapta az NSA információit, elég egyszerű és hétköznapi - mondta Kuznick. - Olivernek ezt az információt sokkal dinamikusabban kellett bevezetnie. Nagyon pontos, de vannak olyan drámai érzések, amiket Oliver hozzáad a saját értelmezése miatt.

Végül a nézők felelősek a csillagok megismeréséért a Stone filmjein. Nem akarják, hogy az igazság legyen, de szeretnének valamit közeli hozzá, de szórakoztató csomagban. „Az emberek többnyire a szórakoztató filmekhez mennek” - tette hozzá Kuznick -, és Oliver egy nagy mesemondó.

Ismét a kritikusok azt mondhatják, hogy ez a baj: mert országos platformot kapnak, a fiktív játékfilmeket a nagyközönség félreértheti, mint az események tényleges előfordulását. Akkor, Stone képes beinjekciózni a közvélemény közönséges összeesküvés-elméleteit, amint azt állíthatná, hogy az JFK. Amikor a mainstream szinted A-listájú filmsztárokkal rendelkezik, mint Kevin Costner vagy Joseph Gordon-Levitt Snowden Ezeket a történeteket elmondja, még inkább vásárolhatóvá teszi a nyilvánosság számára.

A történelem, ahogy mondják, a győztesek írják, és ez egy aforizmus, amely tökéletesen ironikusnak tűnik a kőnek. Ő valaki, aki önkéntes szolgálatba állt Vietnámban, mint állhatatos republikánus, és mélyen szkeptikusan hagyta el az amerikai külföldi hatalmat. Ez az a tapasztalat, hogy Kuznick azt sugallja, hogy alapot szolgáltat a filmkészítő egész karrierjére: „Ő megragadja a saját tapasztalatait Vietnámban” - mondta röviden.

Talán egyenlő és valamivel ellentétesebbnek kell lennie, mint a kő, hogy megkérdőjelezzék, és dörzsöljék és prodorálják, amíg valami el nem lazul, vagy mások felemelik. Hollywood azonban nem feltétlenül köteles betartani a tényeket, a pontosságot és az igazságot, és ha Stone filmjei felvethetnek néhány kérdést a közös történelmi narratívával kapcsolatban, ez egyáltalán nem rossz.