Miért vezet az inkrementális akadémiai kiválóság elvezetése a rossz tudományhoz

A kiválóság minden életkörnyezetben jutalmazzuk. Különösen hajlamosak vagyunk díjazni az egyetemek kiválóságát. Most, a különböző tudományágakból álló, nagyon hitelesített tudósok csapata ütközik egy olyan kiválósággal szemben, amelyet megfizetnek, hogy képviseljék és megtestesítsék. A kiválóság, azt mondják, rossz, és különösen az akadémiai kiválóság törekvése ellentmondásos.

A „Excellence R Us: Egyetemi kutatások és a kiválóság fetishizálása” című öt tudósnak hitelessége van - de csak annyira, hogy olyan hitelesek, hogy ellentétesnek tartják ezt az okot. Daniel O'Donnell a Lethbridge-i Egyetem angol professzora. Samuel Moore az Ubiquity Press ügyvezető szerkesztője. Damian Pattinson a Kutatási Térség kiadói innovációjának alelnöke, kémiai hátterű. Cameron Neylon a Curtin Egyetem CCAT laboratóriumában a kutatási kommunikáció professzora, a PLOS ONE korábbi kereskedő igazgatója. Martin Paul Eve az irodalmi, technológiai és kiadói professzor a londoni egyetemen. Furcsa kollektívak, de egyesítettek egy közös aggodalmat: a ragyogó munka hangsúlyozása veszélyezteti az állandó fejlődés biztosítására tervezett tudományos rendszert.

„Ha csak arra törekszünk, hogy csak a forradalmat finanszírozzad, akkor végül elszegényeded a tudományodnak” - mondja a University of Lethbridge angol professzor Daniel O'Donnell fordítottja. - Ha mindig a hátsó kerítésre törekszel, szörnyű sok lesz.

Ezek a tudósok nem akarnak dis a kiválóság ösztönzése. A tudósok még mindig elismerik, hogy elegendő támogatói tudósnak kell támogatnunk ahhoz, hogy látásmódjukat megismerhessék. A cél annak biztosítása, hogy a tudomány ne kerüljön Hollywoodba, amely mindannyian elhagyta a középszintű filmeket, amelyek egykor a kimenet nagy részét képezték, és a tőkét tömbökbe fektették.

Egy példa erre a problémára, O'Donnell azt mondja, az Egyesült Királyság „Kutatási kiválósági keretrendszere”, szisztematikus kísérlete az összes egyetemi tanszék és kutató besorolására. A REF-el az Egyesült Királyság megpróbálta „aránytalanul jutalmazni a kiválóságot, és nem jutalmazni majdnem olyan arányban a nem kiváló.” A keretrendszer politikai szempontból érthető, de az emberek, akiket alkalmaznak, egyértelműen látják, hogy minden bizonnyal hibásan jutalmazzák.

O'Donnell végül aggódik a tudományos kapacitás miatt. Minél inkább növeljük a tudományos kapacitást, annál nagyobb az esélye annak, hogy kitűnő munka jön létre. „A lényegünk az, hogy ha teljes mértékben a csúcsra összpontosítunk, akkor végül elszegényedik majd, amit tudunk a világról, és rossz tudást csinálunk” - mondja. Míg elméletileg az olyan politikák, mint a REF, előnyösnek tűnnek, a gyakorlatban károsak. Ha az Egyesült Királyságnak sikerült elriasztania az összes feltáratlan munkát, „minden, amire szüksége lenne, az a zseni” - magyarázza. - És ott nem sokan vannak.

Az Egyesült Királyságnak nagyon, nagyon kis tudományos kapacitása lenne. Ott esetleg egy maroknyi úttörő felfedezés, de összességében a közösség szenvedne.

O'Donnell és munkatársai úgy vélik, hogy a kiválóság iránti meggyőződés helyett az írók ellenőrzése aggodalomra ad okot a megbízhatóság és a hitelesség miatt. „A kiválóság retorikája mindig a paradigmaváltásról szól” - mondja. Thomas Kuhn, a szerző A tudományos forradalmak felépítése, ezt az ideológiát mindig jóváhagyták, mivel a Galileo héliográfiai leírása a naprendszer heliocentrikus modelljét vezeti. O'Donnell és társai azzal érvelnek, hogy Kuhn valójában hangsúlyozza a fontosságát normális tudomány. Minden olyan gyakran, a tudományban, valaki jön, és hihetetlen felfedezést tesz, ami egy olyan felfedezés, amely elég erős ahhoz, hogy megtörjön. De ha egyszer az összes metaforikus föld megszakad, Normál A talajminták elemzéséhez a tudósok szükségesek. Bizonyos értelemben a forradalmak a forradalmiakkal kezdődnek, és elkerülhetetlenül a szokásos tudománygal zárulnak.

A fikcióban, valamint számos más területen nem lehet számszerűsíteni a kiválóságot. Tudunk elismerik kitűnő írás - valahol félúton a bélünk és a mi köpenyünk között -, de nincs számszerű érték, amely magyarázza a regény nagyszerűségét. - El tudnád képzelni, ha van egy bár, amit át kellett keresned, mint egy fikciós írót, ahol meg kellett mutatnod - meg kellett előadás - hogy mérhetetlenül kitűnőbb volt, mint Faulkner vagy Joyce? - kérdezi O'Donnell. - Hogy tennéd ezt? Semmi sem lenne jó a fikciós írás számára. ”Az a tény, hogy az objektív kritika sokkal nehezebb az irodalmi párnákban, az író néhány robbantó tudós rutinszerűen veszi. A jó kísérletek nem mindig vezetnek a világ változó eredményeihez, és a világ változó eredményei számszerűsíthetők. Lehet, hogy jó tudós lehet, miközben nem marad lényeges.

„A probléma valószínűleg abban rejlik, hogy a tudományos kiválóságot megpróbáljuk mérni - valamilyen módon mérni” - mondja O'Donnell. Akadémikusok és kutatók tartják a közzétételt és a hivatkozások számát. A REF szó szerint minősíti az egyetemek és a kutatók jelentőségét, mintha elhagyná az Amazon felülvizsgálatát. És mind a kormányzati, mind a magánszervezetek pénzeszközöket kapnak azoknak, akik a tudományos törekvéseiket fontosnak tartják. Az egyetemek szabályozzák a szabályokat, és azok, akik maradnak, kiválóak lehetnek. Ez ösztönzi az öngondoskodást, nem pedig a kutatást.

A mostani „csúcsminőség” a kiadványszám. Ha egy tudós meghaladja a közzétételi elvárásokat, akkor a magasabb rangúak lesznek kiválóak. Ami igazán történik, O'Donnell azt mondja, hogy a tudósok túl sok darabra bontják a kísérleteket, és mindegyik részt saját papírként teszik közzé. Nagyon kevés a szintézis, mert a szintézis időbe és erőforrásokba kerül. De szintézis nélkül nem valószínű, hogy nagyszerűen teljesítené ezt.

És még nem világos, hogy létezik objektív kiválóság.

„Amikor megkérdezed egy akadémiai kérdést, meg kell kérdezned őket, hogy melyik részlegből származik” - mondja O'Donnell. A közgazdászok, fizikusok, matematikusok és hasonlók mindannyian megmondják, hogy van. Az antropológusok, az angol tudósok és a történészek nem. O'Donnell szerint „a kiválóság egy üres kifejezés. Ez valójában egy összehasonlíthatatlan dolgok összehasonlításának módja. ”A megoldás nem az, hogy tisztázzuk és újrafogalmazzuk a kiválóság eszközeit, és nem is kell tovább emelni a sávot. A megoldás az, hogy elosztjuk az elvégzett munkával arányos jutalmat, nem pedig nyereséget.