Jon Stewart A Walter Cronkite volt? Vagy Mark Twain?

Minden generációnak kulturális érintőkövei, referenciái és megosztott tapasztalatai vannak, amelyek az automatikus beszélgetés témaköreit teszik lehetővé. A nemzedékem érintőkövei közé tartozik a válaszadás hol voltál a 11/11 némi eltéréssel Matematikai osztályban voltam vagy A mélyedésben voltam, az átmenetet a mindent felvevő társadalmi média korában, Harry Potter és az évtizedben, amikor éjfélkor a könyvesboltokban sorakoztak, az A Thing, a TV aranykora (http://en.wikipedia.org/wiki/Golden Age_of_Television (2000-es évek E2% 80% -a 93%), az a korszak, amikor az iskolai lövések normatívvá váltak, a szuperhős filmek kora és a Comic-Con kultúra, a háborúkban való folyamatos részvételünk senki sem tudta megmagyarázni következetesen…

… És Jon Stewart. Stewart indul A Daily Show csütörtökön 16 év után. Talán csak akkor hangoltál, amikor egy különösen érdekes interjú vagy helyszíni visszavonás volt, vagy talán ez jelzi a hírek fogadásának és feldolgozásának végét, és most már az ismeretlenbe kell menned. Stewart volt a legmegbízhatóbb hamis hír, egy hamis hírüzlet mögött, Walter Cronkite-nál, és elhagyása elhagyja a tátongó távollétet. A Wake: Fake hírek vagy nem, a Stewart halmazát a legutóbbi adás után adják a Newseumnak.

A korábbi kollégák örökségét hagyja hátra, és aligha hagyja, hogy egyikük sem helyettesíti Stewartot. A legközelebbi pillanat lehet egykori Napi bemutató John Oliver tudósítója, akinek HBO showja ténylegesen újságírói vizsgálatokat végez, és vasárnaponként vígjátékként szállítja őket.

Ugyanolyan éles, vidám, és szükséges a világ számára, de Stewarttól eltérően, ritkán elkobozza a napi amerikai politikai cirkust és a média nevetséges szavát.

Még mindig van Stewart korábbi védelme, Colbert.

De A késői show inkább a szórakozásról szól, mint a politikáról. Bár Napi bemutató Trevor Noah házigazdája megpróbálhat, senki más nem Jon Stewart. Senki sem bánik egyedülálló és különleges szellemiségével, alázatosságával és kíváncsiságával, mint amikor a nemi politikát hazánkban egy vidám, szomorú, pontos szegmensben helyezte el:

Vagy amikor lezárta az éghajlatváltozás deniereit egy negyedik fokozatú tudományos demonstrációval:

Vagy amikor szétválasztotta azokat az érveket, hogy a szisztematikus faji egyenlőtlenség nem egy dolog:

Vagy a számtalan olyan eset, amikor egy pundit saját klipjét használta a képmutatás megvilágítására:

Jon Stewart hangot adott az érzésnek, hogy sokan közülünk, amikor megnézzük a híreket: az elidegenedés, a kétségbeesés és a hitetlenség keveréke, amikor látjuk, hogy a választott tisztviselők hogyan csinálnak, és milyen médiumokat fednek le - még a hírállomások, amelyek nem t teljesen elvált a valóságtól. Stewart az oka annak, hogy mikor megyünk, Hallucinálok? Azok az emberek, akiknek uralkodniuk kell, nem hisznek a tudományban? Ez valós? Én őrült tablettákon vagyok?

Sokan közülünk, akik a politikailag formáló tinédzser korunkban nézett Stewartot, ott volt, hogy szemöldökét csaknem egy extra szülőként kínálja. Az agresszív áldozatok korában szkepticizmust és kritikus gondolkodást ünnepelt. Szintén állandóan vidám volt.

Ahhoz, hogy megvizsgáljam, hogyan vált Stewart egy ilyen ikonra, és mi történhet most, beszéltem Joe Cutbirthel, az újságíróval, a szerkesztővel. Texas Observer és egy médiakritikus, aki megvitatta az újságírást és a szatirit A New York Times, a BBC, a Globe és Mail, és mások. Elolvashatja Ph.D. tézis, Szatíra mint újságírás: a napi show és az amerikai politika a huszonegyedik század fordulóján itt.

Inverz: Mit gondolsz Jon Stewart az amerikai politikához?

Joe Cutbirth: Az amerikai közügyek legjobban beszélgetésként beszélnek. Az egyik dolog, amit Jon Stewart tett, gazdagította a beszélgetést. A kérdés tényleg nem az, hogy ő egy újságíró, akkor ez történik az országban, ami az embereket arra kéri, hogy menjenek hozzá a politikai folyamathoz. A közügyek egy beszélgetésről szóltak. Az emberek azt hitték, hogy nem vettek részt a beszélgetésben. Azon kívül érezték magukat; úgy érezték, hogy a média nem engedi meg ezt a beszélgetést, és a politikai folyamat kizárta őket. Amit Stewart tette, az lehetővé tette, hogy az emberek visszatérjenek hozzá, mert úgy érezték, mintha az igazságbíró lenne. Az emberek azt hitték, hogy a politikai rendszer sérült; hogy a média sérült.

Amikor Stewart volt a Rally To Restore Sanity, elmentem és bemutattam magam az embereknek, akik ott voltak. Mondtam nekik, hogy egy szociológiai tézist csinálok a Stewartról Columbia számára, és megkérdeztem őket, hogy miért voltak ott. Azt mondanák: „Igazán aggódom hazánk jövőjével.” Azt mondanám, „akkor miért nem segítesz a választási folyamatban? Telefonhívások kezdeményezése a pártja számára? ”, És úgy néznek rám, mintha nem tudták, miért kérdeztem. A standom-komikusok meghallgatása jobban érzi magát. Ez azt mutatja, hogy az emberek ma a politikai rendszerben érezhetik magukat. Ez az igazi varázslat Stewart körül. Az emberek úgy érezték, hogy összekapcsolódnak, és újra politikába kezdtek.

Szerinted miért fontos a szatíra?

Ez a hatalmas eszközt ad a hatalmas punch-nek, és ez a kritikus fontosságú egy szabad társadalomban. A szatíra a kommentár egyik formája, ahol az erőteljes jön a hatalmas. Amikor az erősebbek érezhetik a hatalmatlanságot, ez az úgynevezett zaklatás. Ez az elképzelés a hatalmas lámpásról hihetetlenül fontos. Ez a középkori katolikus egyházhoz vezet. Ha az emberek okosak, hagyják, hogy megtörténjen. Lehetővé teszi a társadalmi feszültséget. Ellenkező esetben épít, és az emberek bombákat építenek.

Amikor az emberek tehetetlennek érzik magukat, hajlamosak arra, hogy két dolgot tegyenek: egy csoportot alkotnak, mint a Fekete Pantherok vagy a Tea Party, vagy találnak egy szóvivőt. Negyven évvel ezelőtt az emberek összegyűltek a vízhűtő körül, és azt mondták: - elolvasta a New York Times? - Most azt mondják: „látta Jon Stewartot?” Stewart humort használt, mint egy eszközt, amellyel a másikat nem vágták le. A munkám elején ezt szenvedélyesen vitatkoztam. Nem hittem, hogy politikai szatírumot csinál; csinálta média szatíra. Megnyugtatta a nemzeti sajtóink impotenciáját.

Mit gondolsz, hogy a média hiányzott? Hol járt sikerrel a Stewart?

Úgy gondolom, hogy Jon sikere abból a tényből származik, hogy vállalati médiában szúrta be magát. Azok a reakciók, amiket csinálnak, mint amilyen az ujjait a szemébe nézve egy klip nézése után - úgy, hogy összeköti a közönséget: Nem volt őrült, amikor meglátta Cheneyt Ismerje meg a sajtót hogy soha nem mondta, hogy Irakban tömegpusztító fegyverek voltak. És aztán Stewart egy klipt játszik róla, mondván, hogy Irakban tömegpusztító fegyverek vannak. Megnézed, és azt hiszed: "Mi a fene?" És Stewart azt mondja: Nem csinálták a munkájukat, és nem vagy őrült, hogy gondolkodj.

Ki költene három órát hallgatni, Jon Stewart vagy Rush Limbaugh? Valaki dühös és kegyetlen, vagy valaki vicces és éles? A szatíra az emberek bőre alá kerül és üzenetet küld. A hatalmas emberek figyelmet szentelnek a szatíra. Ez egy nagyon varázslatos hivatalos beszélgetés.

Mit gondolsz, mi a jövő a Stewartra? Ő öröksége?

Azt hiszem, csodálatos dolgot tett erre az országra. Újjáélesztette politikai vitáját; megmutatta nekünk, hogyan beszélhetünk és gondolkodhatunk a politikáról, amit elfelejtettünk. Nem hiszem, hogy pótolhatatlan, mint Walter Cronkite vagy Mark Twain vagy Hunter S. Thompson. Egyedülálló, ikonikus, nagyszerű, úttörő - de az élet folytatódik. Biztos vagyok benne, hogy körül lesz, és felvette a pillanatait.

Mit gondolsz Stewart legjobb pillanatai közül?

Azt gondoltam, hogy Jon Stewart elkötelezte magát Jim Cramernek, a srácnak Mad Money - csak nagyon kevés alkalommal lépett fel Stewart, és valami igazán fejbe ütközött. És ez egy négy napos dolog volt. Cramer folytatta Ma mutatják, és aztán rájött, hogy Stewartot nem lehetett elutasítani. Elment Stewart show-jára, és valóban beléptek. Jeff Zucker, aki az NBC elnöke volt, egy találkozón állt, és az ő válasza: "Jon nem igazságos." Azt gondoltam, mi az a pillanat - a világ egyik legnagyobb szervezetének vezetője úgy véli, hogy a humornak kell lennie. becsületes. Amikor ezt mondta, olyan voltam: „Ó istenem, olyan emberekről beszélsz, akik nem értik, mit csinál Stewart!” A humor nem igazságos. A humor egy művészet. Ha valaki egy viccet nevet, akkor politikai szövetséget ad nekik. Ez az, amit csinál, és jól csinálja. Ez egy ilyen kulcsfontosságú pillanat.

Milyen tanácsot adnál a nemzedékeimnek, akik szomorúak, hogy elhagyják?

Minden generációnak van ikonja.Néha politikusok, sportadatok, szórakoztató emberek. A bennem szóló újságíró mindig azt mondta, hogy Jon Stewart valamikor csalódni fog. Néhány botrány jönne ki. Nézd meg Lance Armstrongot, nézd meg Cosby-t. De elmondom, hogy több mint 10 éve tanulmányoztam ezt a fickót, és továbbra is meglepődik. A dolog, amiről azt gondolom, fontos Jon esetében és hol félreértik, hogy az emberek úgy gondolják, hogy ő egy liberális médiának. Azt hiszem, ő egy ügyvéd erényes média. Azt hiszem, dühös volt, amikor a média nem csinálta a munkáját.