4 okok Az amerikai törvények irányító robotjai rettenetesen elavultak

A „Robotika három törvénye”, amit Isaac Asimov álmodott Robot sorozat, továbbra is teljesen kitalált koncepció. A valós világban - ami most tele van robotokkal - nagyon kevés alapszabály létezik az automaták viselkedésére vonatkozóan. Most az a személy, aki a lehető legjobban riasztja a jogrendszerünk potenciálisan zavaró lyukát, Ryan Calo, a Washingtoni Egyetem jogi professzora. Calo nemrégiben írta a „Robotok az amerikai törvényben” című dokumentumot, amely alapvetően hat évtizedes zavaros joggyakorlatot részletez. Mivel a robotok elhomályosítják az ember és az eszköz közötti vonalat, Calo azt állítja, hogy jól illeszkednek a jelenlegi jogrendszerünk repedéseibe.

„A robotok által felvetett kihívások csak a robotika iparának következő évtizedben bekövetkező robbanásszerű növekedése fényében válnak élesebbé” - írja Calo. - A robotika forradalom közepén vagyunk.

Bár a robotokkal járó hipotetikus jogi helyzetek olyan végtelenek és ismeretlenek lehetnek, mint a potenciális használatuk, máris olyan konkrét kérdésekre utalhatunk, ahol jogi tisztázásra van szükség. Ezek a robotikai törvény ismert ismeretlenjai, és potenciálisan katasztrofálisak. Az ismeretlen ismeretlenek, mégis rosszabbak lehetnek. Ki tudja?

Az Impersonationbot probléma

Az emberek olyanok, mint a humanoid robotok, nagyon praktikus pszichológiai okok miatt. Ez sok Madame Tussauds-szerű unalmas völgyhez vezet, ami némely esetben lehet vitatható. De mielőtt meg lehet vitatni, hogy egy robot valójában ellopja-e valaki identitását, meg kell állapodnia arról, hogy mi a robot. A Calo úgy véli, hogy hivatalosan robotnak kell tekinteni, a gépnek meg kell felelnie ezeknek a szabályoknak:

• A robot érzékeli a környezetét.
• A robot képes az általa érzékelt információk feldolgozására.
• A robotot úgy szervezik, hogy közvetlenül a környezetére reagáljon.

Ezt szem előtt tartva talán az egyik leghíresebb jogi eset, amely egy robotot érint White v. Samsung: az öltöny Szerencsekerék Vanna White a dél-koreai technológiai vállalat Samsung ellen indított női reklámot. White úgy gondolta, hogy ez a robot, a szőke parókájával és háziasszony-szerű bemutatásával, megsértette a nyilvánosságra és a tévesen vélt jogot, hogy jóváhagyta a Samsung termékeket. Elvesztette az első próbát, de megnyerte a kilencedik kör fellebbezést. A bíró úgy ítélte meg, hogy a Samsung és a robotja megsértette az egyéni nyilvánosságra vonatkozó jogait, mivel hasonlított a hasonlóságára.

De ez nem volt végleges döntés az összes ilyen esetben - Calo azt írja, hogy a bíróságok még mindig küzdenek azzal a gondolattal, hogy „egy személy robotverziója azt mondja-e, hogy képviseli ezt a személyt abban a tekintetben, ahogyan a törvény gondoskodik.” Ennek legfőbb példája az a gondolat, hogy a megszemélyesítés és a létezés függ a céltudatos és spontán képességtől. 1989-ben egy Marylandi különleges fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy Chuck E. Cheese animatronic bábjait nem tekintették jogi előadóknak - ez azt jelenti, hogy az étterem nem kapott külön adót, mert ezeknek a robotoknak az előadásai nem tartalmazzák a „spontán emberi hiba” lehetőségét.”

De a jövőben robotok akarat legyen spontán bizonyos értelemben. A robotok már „megtanulhatnak” feladatokat a tüntetések megtekintésével, próbaverzióval, és módosíthatják hasonlóságukat a feladathoz.

A Treasurebot kérdés

Calo szerint a bíróságok még mindig kitalálják, hogy a robotok hogyan tekinthetők jogszerűen az emberek kiterjesztésének. Ezek a helyzetek elsősorban azokban a pillanatokban fordulnak elő, amelyek egyenesen a kém thrillerből származnak - a hajótörések és a betörés esetei. Például az 1980-as évek végén a bíróság úgy döntött, hogy a Columbus-America Discovery Group által a mélységbe küldött, pilóta nélküli robotok merülőberendezései technikailag birtokában lehetnek az SS Közép-Amerikának, amely 1857-ben aranyhalakat hordott. Addig a szabály az volt, hogy őrizetbe kell vennie a roncsot emberi különféle. Ez az eset a robotok víz alatti feltárásának egész világát nyitotta meg, amely lehetővé teszi, hogy a kincsvadászok mélyebbre menjenek, mint valaha.

Betörés esetén kevesebb konszenzus van. A robotok növekvő jelenléte miatt nehéz meghatározni a szándékot: Bizonyos esetekben a robotot egy tolvaj küldhet el, hogy lopjon, és másokban egy már létező robot sérülhet. által A tolvaj. Ez az a fajta hipotetikus, ami felmenti a jogrendszert.

- Képzeld el, hogy egy tolvajnak már a házában kellett volna irányítania a robotot, és használnia kell egy drága tétel - autó kulcsok vagy ékszerek - lerakására a postafiókból - írja Calo. „Ez a tevékenység sérti a hackelés elleni szövetségi törvényeket. De a betörés? A robotnak engedélye volt belépni a létesítménybe; a tulajdonos elhelyezte.

A Deathbot Dilemma

A robotok következetesen megsérülnek az emberekkel: A robotok által okozott károkra vonatkozó jogi eseteket 1948-ig lehet nyomon követni; Ma a Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal szerint minden évben körülbelül két ember hal meg egy robot kezében egy amerikai gyárban. Ez nem egészen sok, de még mindig létezik egy szám - és az embereknek meg kell találniuk, hogy a robotoknak jogi következményekkel kell szembenézniük.

„Valakinek el kell döntenie, hogy a robotok gyártói, akik egyre inkább harmadik fél kódját futtatják, felelősek lesznek, ha a kód fizikai kárhoz vezet” - írja Calo. „Az a valószínűség, hogy a robotok olyan módon fognak viselkedni, amely nem várható a tervezőnek vagy a felhasználónak, valószínűleg közelebb áll, mint sok jogi tudós.

Különösen nehezen tudjuk meggyőződni arról, hogy egy robot felelősségre vonható-e, mivel egyre több robot van programozva, hogy önállóan tanuljon. Mivel a robotok a mobilitás és a cselekvések autonómiáját tanulják meg, a jogrendszer alkalmazkodni fog: feltételezhető, hogy a Roomba nem hibáztatható, mert valaki útra indult, de egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a kifinomult robotok csak a cselekvésre képesek. a sarok körül. Jelenleg a jogrendszer lényegében zavarba e gépeket tekintve - ezért javasolja a Calo, hogy a kormány hozzon létre valamit, mint egy Federal Robotics Commission, amely az önjáró autókkal foglalkozhat, miután úgy döntenek, hogy gazemberek lesznek.

A Toybot baj

A tarifák nem a legszexisebb tárgyak, hanem szép fontos, ha Ön üzleti tevékenységet próbál külföldön keresni. Történelmileg az „animált” tárgyak körülbelül 20 százalékkal kevesebbet adóznak, mint az „élettelen” tárgyak. Itt van, ahol furcsa lesz: a babákat általában mindig animáltnak tartották, mert az élettelen életet képviselik. De egy X-Men figurát adóztatnak, mert - és ez mind a bíróságon döntött - a játék hipotetikus „életében”, amikor mutáns lett, már nem emberi.

A robotokat következetesen élettelen tekintették, de ez a definíció (vagy talán már) elavult. Lehet-e animáltnak tekinteni a robot végtagjait az emberi testhez hasonlítva? Mi a helyzet a sejtfehérjékből és a neuronokból származó biotechnológiát elfojtó robotokkal és szuperszámítógépekkel? Ha az „animáció” definíciója hasonlít a biológiai életre, akkor ott vannak a robotok. Ez olyan következményekkel jár, mint a díjszabások - az animáció közvetlen hatással lehet más jogi kérdésekre, mint például a kárért való felelősség.

Eddig kevés megoldás van itt, de a Nevada Egyetem kutatóinak ötlete van: kezelje a robotokat, mint a háziállatokat. Egy robot mégis nem lehet erkölcsileg vétkes, de egy robot nagyon hasonlíthat egy olyan kutyára, akit nem lehet börtönbe helyezni a szomszéd megharapására.