A második módosítás védi a lézerfegyvereket?

Feliratozása óta az Egyesült Államok Alkotmányának második módosítása problematikusnak bizonyult. A fegyverek nem a 18. században voltak, és nem is emberek - legalábbis az életmódban. Szerencsére van egy egész kormányzati águnk, amely elkötelezett a megoldhatatlan kérdések megoldhatatlan válaszokra történő megoldására. A bíróság rutinszerűen úgy döntött, hogy a második módosítás nem ad abszolút jogot a fegyver tulajdonjogára, hanem azt, hogy az amerikaiaknak jogot biztosít - az államok által meghatározott alapszabályokban - saját fegyvereket. De mi van a lézerfegyverekkel?

Ha ez úgy hangzik, mintha egy flippant kérdés lenne, akkor nem. A múlt hónapban a Lockheed Martin mérnökei egy mérföld távolságra lőttek egy lyukat a Ford F-150-ben. A hardvereken dolgoztak, hogy versenyezzenek a lézeres fegyverpiacon a Northrop Grumman egyéb ajánlataival szemben. Ezek a fegyverek minden bizonnyal hagyományosak a pont-és-hajtás formájukban, de a dolgok soha nem egyszerűek, amikor az amerikai jog 27 legvitatottabb szava.

„Nem szabad megsérteni egy jól szabályozott milíciát, amely egy szabad állam biztonságához szükséges, az emberek joga a fegyverek tartására és viselésére”.

Ez nem pontosan egy jól megfogalmazott mondat a modern szabványoknak, és így nem pontosan egy áttekinthető elv. Nem világos, hogy a milícia tagjainak joga van-e fegyverek megtartására és viselésére, vagy hogy az Egyesült Államok valamennyi állampolgára számára biztosítsák a fegyverek megőrzésének és viselésének jogát. Nincs említés a lézerekről. Nézzük meg, hogy a bírák tisztázzák-e.

2008-ban a Legfelsőbb Bíróság egy olyan ügyben döntött, amely közvetlenül tájékoztatja a jelenlegi vizsgálatot. Columbia kerület v. Heller megpróbálták megoldani, hogy a D.C. „az otthoni kézben lévő fegyverek birtoklásának tilalma” alkotmányellenes volt-e. A Legfelsőbb Bíróság négy szavazattal, 4 ellen szavazott, hogy a tilalom alkotmányellenes. Antonin Scalia késői igazgatója a többség véleményét írta meg a döntés magyarázata érdekében, és most már nyugdíjas igazságos, John Paul Stevens bírálta az egyetértést.

A többség véleménye megszüntette a módosítást egy előzetes (bevezető) záradék és egy operatív záradék. Az operatív záradék kimondja, hogy „az embereknek a fegyverek tartására és viselésére való jogát nem sértik meg”, míg az előzetes záradék bevezeti és elszámolja ezt a diktumot. Röviden tehát a többségi vélemény azzal érvelt, hogy az „emberek” minden amerikai állampolgárt jelentettek, éppúgy, mint az Alkotmány máshol is, az „emberek” képviselték az összes amerikai állampolgárt.

Az egyetértés nem értett egyet, azzal érvelve, hogy ez az ún határok aki az operatív záradék „népe” magában foglalja. Más szavakkal: „az emberek”, amennyiben kapcsolódnak a jól szabályozott milíciához, „fegyvereket tarthatnak és viselhetnek”.

Eddig olyan egyszerű. Most beszéljünk a fegyverekről.

Scalia írásos véleménye szerint a „fegyverek” fogalmának értelmezése nem térhet el az alapító atyáktól. „A 18. századi jelentés nem különbözik a mai jelentéstől” - írta Scalia. „Ezt a kifejezést akkor használták, mint most, a fegyverekre, amelyeket nem kifejezetten katonai felhasználásra terveztek, és nem alkalmazták katonai képességeiket.” Nem számít, hogy a mai fegyverek nem hasonlítanak a régi fegyverekre: Scalia azzal érvelt, hogy nem tudunk válassza ki és válassza ki, hogy mely alkotmányos jogok maradnak érvényben a modern időkben, és amelyek nem.

„Ilyen módon nem értelmezzük az alkotmányos jogokat. Ahogy az első módosítás megvédi a modern kommunikációs formákat… és a negyedik módosítás a modern keresési formákra vonatkozik, a második módosítás először is kiterjed minden olyan eszközre, amely elviselhető fegyvereket képez, még azok is, amelyek még nem léteztek a jelen pillanatban. alapító.”

Nem kevesebb, Scalia egyetértett a Legfelsőbb Bíróság döntésével Egyesült Államok v. Miller egy 1939-es esettanulmányt, amely szerint a szabályozott fűrészporok - amelyek - mint ahogyan is - a jól szabályozott milícia fenntartásához nélkülözhetetlenek - nem védte meg a második módosítás.

- Miller azt mondta… hogy a védett fegyverek olyanok voltak, amelyeket „akkoriban közösen használnak”. Úgy gondoljuk, hogy a korlátozást igazán támogatja a „veszélyes és szokatlan fegyverek” hordozásának megtiltása történelmi hagyománya.

A fűrészelt pisztolyt a II. Cím szerinti fegyvereknek nevezték - a géppisztolyokkal és az őrült robbanóanyagokkal együtt - az 1968-as fegyverellenőrzési törvény szerint, amely szigorúan szabályozta őket. Azok az emberek, akik ezeket a rendkívül pusztító fegyvereket akarták megszerezni tudott birtokolja őket, de a szövetségi kormánynál regisztrálnia kellett, adót kell fizetnie, és jóvá kell hagynia.

Később folytatja:

„Lehet, hogy ma is igaz, hogy egy milícia, hogy a 18. században olyan hatékony legyen, mint a milíciák, kifinomult karokat igényelne, amelyek a társadalom egészében rendkívül szokatlanok. Valószínűleg igaz lehet, hogy a mai fegyverek és tartályok ellen nem lehet kis mennyiségű fegyver. De az a tény, hogy a modern fejlesztések korlátozzák az előzetes záradék és a védett jog illeszkedésének mértékét, nem változtathatják meg a jog értelmezését.

A lézerfegyverekre nem jó. Bár a lézerpisztolyok katonaian hatékonyak, és rendkívül „hasznosak a modern bombázók és tartályok ellen” - vö. A légi fegyverrel felszerelt légi fegyveres lövedékek a célok megégetéséhez - mindenképpen az „M-16 puska és hasonló” kategóriába tartoznak. Ezek minden bizonnyal „veszélyes és szokatlan fegyverek”, és mint ilyenek - a kézifegyverekkel ellentétben - még mindig tiltottak lehetnek.

Ezenkívül a lézerpisztolyok valószínűleg a II. A vonatkozó U.S.C. definíció, az U.S.C. 5845. bekezdés kimondja, hogy a lövés „robbanóanyag energiáján keresztül” „bármilyen más fegyverben” kerülhet kibocsátásra, amelyre nem vonatkoznak további korlátozások. A lézerek nem kerülnek ki a robbanásokból - nem mint ilyen.

A II. Cím szerinti fegyverek, még az eredeti művészek szemében, és katonai alkalmazásuk ellenére is széles körben ellenőrizhetők és korlátozottak. A második módosítás szövetségi úton fenntarthatja a jogot arra, hogy öngyilkosságot gyakoroljon, de még mindig nem rendelkezik egy fűrészelt lőfegyverrel, és hacsak a dolgok nem sietnek délre, valószínűleg soha nem lesz lézerpisztoly.

A lézer macskák azonban jól lesznek.