"A pillangóhatás" igazán elrontotta az időutazást

A 2004-es film A pillangóhatás rossz volt, de a rosszsága nem csak Ashton Kutcher szörnyű előadásának, az Amy Smart díszítő rágásnak, vagy Eric Bress rendezett raklapjának terméke volt. A film tudományos okokból kifolyólag nem sikerült: egy névtelen előfeltétel, egy elmélet, amelyet Edward Lorenz 1972-ben elsőként támogatott. Nevetséges, hogy a kis események elkerülhetetlenül befolyásolják az eredményeket, sokkal kevésbé az egyes emberek életét. A jövő kiszámíthatóbb, mint Hollywood.

Jó érzés, hogy a legjobb példa arra, hogy Lorenz pillangóhatása kooperált és kárt okozott az időutazási műfajnak, egy olyan film, amely az elmélet nevét viseli (a gondolat kísérlet jobb szó lehet). A film azon az elgondoláson alapul, hogy főszereplője idővel vissza tud utazni, és idősebb, bölcsebb agyaival élhet, ami tele van rossz emlékekkel, hogy helyesbíthessen, és megtudja, hogyan manipulálhatja az időt a magának és azokhoz, akik a legközelebb állnak hozzá, boldog véget érnek a sötét és tragikus jövő helyett. Hanem azért, mert minden csatlakozik elkerülhetetlenül rosszabbra változtatja a dolgokat. Semmi sem működik.

Az idő nagyon valóságos paradoxonokat mutat, és az ok-okozati összefüggéseket nehezen érthetővé teszi, sokkal kevésbé magyarázza. Mint ilyen, ez egy népszerű eszköz a mesemondók számára - annyira, hogy sok műhely használja ezt egy klisált előfeltétel példaként. Mégis, bármi, amit a narratív lehetőségekről gondolunk, az egész domborodik, ha minden múltban tett cselekvés képes arra, hogy mindent befolyásoljon a jövőben. Túl könnyű lesz eltévedni a részletekben. A hamis tudományos gondolkodás helyettesíti mind a hajtóművet, mind a valós tudományos feltételezéseket.

Edward Lorenz a káoszelmélet tanulmányozása során jött létre a pillangóhatás ötletével, és megpróbálta kitalálni az időjárást hosszú időn át. Rájött, hogy az időjárást olyan rendszer alakítja ki, amely érzékeny a körülmények és változók enyhe változására, amit hosszú távon lehetetlen előre megjósolni. A hirtelen hideg frontok, a szélminták változása, a légköri nyomás ingadozása és az emberi viselkedés kiszámíthatatlan módon befolyásolhatja az időjárást. Amikor az egyik dolog megváltozik, ez más helyeken is befolyásolja az időjárási viszonyokat. Ez lényegében a dominóhatás, de nem lineáris. Ahol a dominóhatás egy dologra vezet, ami egy másik láncreakcióhoz vezet, a pillangóhatás, mint más káoszelméleti fogalmak, sok változótól kiszámíthatatlan dolgot ír le.

Könnyen látható, hogy ez az ötlet hogyan alkalmazható az időutazásra. A tétek magasak, ha feltételezzük, hogy egy 30 másodperces késleltetés, mondjuk az elveszett kulcsok, jelentős hatást gyakorolhat az emberi életre. Ez egy lenyűgöző ötlet, de ez is értelmetlen, mert az emberi élet nem működik, mint az időjárás. Egy dolog tud emberhez vezet egy másikhoz, de nem is. Néha gyorsabban járunk el, hogy kiegyenlítsük a késleltetett időt. Néha döntéseink egyáltalán nem érintenek semmit.

Amikor döntéseink befolyásolják a változást - mondjuk valamiféle időhurokban - nehéz elképzelni, hogy a változás szuper könnyű nyomon követhető. Talán, ahogy Lorenz azt sugallja, véletlenül okozhat az esőnek. Ez sokat változhat a világról, de ezt olyan meggyőző módon tenné, hogy soha nem tudnánk megérteni vagy levonni semmilyen következtetést arról, hogyan változtattuk meg a múltat. És ha megváltoztatunk egyedi személyes döntéseket, nagyon lehetséges, hogy semmi sem történne. Nagyon könnyű túlbecsülni az egyes ügynökségeket.

És ez az a hely, ahol a pillangóhatás meghiúsul az íróknak és rendezőknek, akik narratív eszközként kívánják használni. A pillangóhatás nem igazán foglalkozott a pillangóhatás jelentőségével. Az Ashton Kutcher változásai könnyen nyomon követhetőek és korlátozottak voltak, és nagyon specifikus következményeik voltak. A káoszelmélet kiszámíthatatlanságot jelent. Káosz. De ez nem a film lényege. Ehelyett nagyon konkrét változásokról volt szó, amelyeknek könnyen érthető következményei voltak, ami nevetséges, és a pillanatok teljességgel való megértését jelenti, ami valószínűtlennek tűnik.

Itt van az üzlet: Ha visszamegy az időben és megváltoztatod a történelmet, a dolgok mélyen megváltozhatnak, és talán nem is. A lehetséges változások megfigyelésének esélye minimális.

Az időutazási narratívák valóban csak akkor értelme, ha nagy eseményeket vettek részt. Ha vissza akarsz menni, meg kell ölned Hitler vagy a jelenet, amikor visszatérsz a természetes idődre, ha zavaró dud lesz. Feltételezve, hogy az extrapoláció annyira nevetséges, mintha egy pillangó szárnyával megpróbálná visszahúzni a hurrikánt. Ez nem így működik.