Miért rezonál a Winston Churchill MIT érettségi beszéde

1949-ben - körülbelül 66 évfolyamot megelőzően - Winston Churchillet meghívták, hogy nyújtsa be az elsődleges címet az MIT század közepén tartott összejövetelén. A berlini blokád közepén zajló, csodálatos, csodálatos beszéde ötven éves világtörténetet tömörített a hidegháború alapos és óvatos elemzésévé, de hihetetlen meggyőződésének köszönhetően, hogy a tudományt jónak kell használni, a hang továbbra is optimista volt. - Még ebben a sötétben is - mondta a tömegnek: „Bízom benne, hogy ez tovább folytatódik.”

A Churchill beszédének felülvizsgálata ma rávilágít arra, hogy erkölcsileg prófétai; a tudománynak a világ éhség- és fegyvergyűrűjében betöltött szerepéről szóló gondolatai mostanában igazabbak, mint korábban.

Churchill Amerikába jött, hogy dicsérje a natív hangsúlyt a jövőbeli tudósok és mérnökök oktatásának támogatására, akik készen állnak az ipari termelésre, miközben javítják az életminőséget világszerte. Az oktatási adatok 2014 - es elemzése szerint ScienceInsider, a több százezer ember osztja ki a STEM-fokozatokat, és jó úton haladunk az egymillió új fokozat meghaladásához az évtized végére. De mit csinálnak a fokukkal? Beszédében Churchill morálisan kötelezte a közönség fiatal tudósait arra, hogy munkájukat a szociális javakra alkalmazzák, mint például a világ éhségének megoldása:

Ha a modern tudomány minden erőforrásával nem tudjuk megakadályozni a világ éhínségét, mindannyian hibásak vagyunk, de a sajátos felelősség a tudósokra támaszkodik. Nem hiszem el, hogy kudarcot vallanak, de ha igen, vagy nem engedték meg a sikereket, a következmények nagyon kellemetlenek lennének, mert biztos, hogy az emberiség nem fog egyetérteni az éhezéssel, és lehet, hogy nagyon éles nézeteltérések merülnek fel a az utolsó kérget meg kell osztani. Ez egyszerűsítené a problémát indokolatlanul.

A mai tudósok közül sokan valóban részt vesznek a növekvő globális népesség táplálásának végtelen dilemmájában. Sajnos a fontos területeken végzett munkájukat, például a növényi genetikát és a növénytermesztést, számos olyan tényező akadályozza, amelyek a Churchill beszéde óta fejlődtek ki: a gyorsan növekvő hőmérséklet, a csökkenő erőforrások és a GMO-kkal szembeni társadalmi visszaesés, néhányat említve.. Igaza volt abban, hogy elutasítottuk, hogy egyenlően éhenjünk. A World Food Program szerint a világ éhesek túlnyomó többsége fejlődő országokban él, ahol a lakosság több mint 13,5% -a alultáplált. Eközben a tipikus amerikai család évente 1600 dollár értékű ételt dob ​​ki.

Beszédében Churchill foglalkozik a tudomány szerepével a fegyverek és a hadviselés terén. A második világháború sarkából frissek a társadalom a tengeralattjárók, repülőgépek és az atombomba által okozott „rettenetes mechanikus vágástól”. A háború és az ember hatalmának visszaéléséről beszél, hogy különösen óvatossá válik: „A tudomány hatalmas új hatalmat adott az embernek, és ezzel egyidejűleg olyan feltételeket teremtett, amelyek nagyrészt túlmutatnak a megértésén, és még inkább túlmutatnak az irányításán.”

Hatvan évvel később még mindig harcban vagyunk, és még mindig ugyanazokat a fegyvereket használjuk, kivéve, ha drónokat adtunk hozzá.

Az első repülőgépek, Churchill azt mondta a beszédében, hogy „éretlen civilizációnak” adtak ajándékokat, amelyek arra a lehetőségre ugrottak, hogy uralkodjanak az égbolt agresszió miatt; amikor a drónokról van szó, akkor ugyanolyan éretlenek vagyunk, és azon a helyen állunk, hogy eldöntsük, hogyan fogjuk alkalmazni ezt az új technológiát.

Később beszédében Churchill azt mondja: „A jól megalapozott, lassan elképzelt becsület, az erkölcs és a szokások öröksége, a szenvedélyes meggyőződések, amelyek oly sok százmillió megosztották a szabadság és az igazságosság elveit, sokkal drágábbak számunkra A humanitárius tudományok és a tudományok egymás melletti kézbentartása különösen bosszantó ma, mivel a technológiai innovációk gyorsabban fejlődnek, mint amennyit tudunk szabályozni.

Ha Churchill ma ezt a címet adta, akkor a szavai éppúgy rezonálnak - ha nem többet -, mint akkor. A kérdés az, hogy hallgatnánk?