Miért vannak még vadon élő állatok?

- Nem lesz vadon élő állatok, kivéve a menagériákat. - John Elfreth Watkins Jr., 1900

1900-ban John Elfreth Watkins Jr. írást írt Ladies 'Home Journal amelyben a következő 100 évre előrejelzéseket készített. Néhány dolgot meglehetősen helyesnek talált, közel a védjegyhez, mint például a légkondicionálás és a telefonok mindenütt jelenléte. De mint mindig történik, amikor még a legfényesebb szóbeszédek is nagy mennyiségben jósolnak, néhány dolgot tényleg, igazán téved.

Egy dolog, amit nem várt: Az emberiség és a vadon élő állatok egymás mellett élése. Watkins Jr. azt feltételezte, hogy ha folytatjuk a kutatást, akkor végül az egész bolygó meghódítása elég rövid sorrendben történik, és a természeti világot az állatkertbe húzzák.

Ez nem történt meg. A vadon élő állatok még mindig nagyon fontos dolgok, és még mindig vannak a bekerített területeken (vagy a kerítések rossz oldalán). Hegyi oroszlánok jelennek meg a városokban, a jávorszarvas utakon és ülnek az autókon, és erdők, hegyek, sivatagok, síkságok, prérik, tundrák, fjordok és óceánok még mindig teljességgel elismert lények, amelyek közül sokan még nem tudunk még.

A 20. század elején hihetetlen növekedés és növekedés volt. Így volt a 19. század előtt, és a 18. és 17. század előtt. Az emberek új utakat találtak az élésre, kommunikációra, a felderítetlen területre való továbblépésre, és tovább éltek egymástól és az alapvető tápvezetékektől. Elterjedtünk. Nem nehéz elképzelni, hogy egy ellenőrizetlen növekedési ráta a vadon élő állatokat elhúzhatná az élőhelyeikből, és szépen elhelyezett kiállítási helyekre. Tény, hogy van.

Mindenhol építettünk, elmozdítottuk az állatokat, ami kihaláshoz, helyrehozhatatlan kárhoz és alapvető változásokhoz vezet a környezetünkben. Ez nagyobb problémát jelent, mint Watkins Jr. valószínűleg azért várta, mert az ökoszisztémák elképzelései korlátozott mennyiségű vontatással rendelkeztek a 20. század fordulóján. A vadon élő állatok szükségessége még tisztázatlan volt. Még most is hiányzik a technológia, hogy más fajok nélkül életben tartsák a bolygót életet támogató rendszereket.

A cápák például megőrzik a halállományt, és óvják az óceánokat. Nem versenyeznek a halászokkal. Szükségük van ahhoz, hogy a halászok élhessenek. Másképpen fogalmazva, a megőrzés esete gyakorlati, nem esztétikai. Persze, szeretjük a természetet, mert romantikus és metaforákat biztosít számunkra belső életünk és szabadidős tevékenységeink számára, de többnyire nem akarunk meghalni.

Mégis, olyan törvények nélkül, mint a veszélyeztetett fajokról szóló törvény, Watkins Jr. valószínűleg lényegesen közelebb állt volna a korrekcióhoz. Talán ha megengednénk, hogy vadászni, nyomni, elmozdítani és károsítani lehessen az állatokat, akkor kevesebb hely lenne a vadon élő állatok megtalálásához. És ez még mindig megtörténhet. Az orvvadászat statisztikái azt mutatják, hogy a természeti világgal való háború még mindig nagyon folyamatban van. Az emberiség előtt álló kihívás nem az, hogy hogyan nyerjük, hanem hogyan szándékosan elveszíthetjük.