A csillagászok azt javasolják, hogy a külföldieket nem sikerül megtalálni

Négymilliárd évvel ezelőtt nyolc bolygó körözte a napot. A második, a harmadik és a negyedik legtávolabbi életben volt az élet lehetősége, de még nem létezett. A Vénuszon egy túlaktív üvegházhatás elpusztította ezt a potenciált. A Marson az alacsony gravitáció lehetővé tette, hogy a napszél lerombolja a légkört, fagyasztotta ki a potenciált. A Földön az élet az óceánokban virágzott, elterjedt és fejlődött azon a ponton, ahol a birtokában lévő emberek meggondolhatták saját eredetüket.

De miért a Föld? Egy kevéssé ismert, de meglepően erős elmélet azt sugallja, hogy egyedül vagy szinte egyedül vagyunk az univerzumban - nem azért, mert az élet ritka, hanem azért, mert a bolygókerőkkel való együtt-fejlődés annyira megerőltető, hogy a legtöbb élet nem él túl. Ennek az elméletnek a Gaian Bottleneck-nek nevezett támogatói a régebbi Gaian World hipotézisből származnak, ami arra utal, hogy az élet jelenléte megváltoztatja a környezetet, segítve az élethez szükséges feltételek fenntartását.

A Gaian-szűk keresztmetszet ellentmondásos az élet eredetét tanulmányozó tudósok közösségében. A kutatók megoszlanak arra vonatkozóan, hogy a Vénusz és a Mars élete mindig nem létezik - nincs végleges bizonyíték, és még mindig nincs konszenzus a korai Föld folyamatainak természetéről. Mivel nincs egyértelmű konszenzus a Föld életének eredetéről, és nincsenek máshol az életről szóló adatok, olyanok, mint az Aditya Chopra által létrehozott Gaian Bottleneck, a Washington Egyetem astrobiológiai posztdoktorja, és Charles Lineweaver nem lehet pontosan bizonyított vagy elvetett. Ehelyett egy összetett ötlet részévé válnak a világegyetem többi részével való kapcsolatunkról, amely arról tájékoztat, hogyan próbálunk válaszolni az emberiség egyik legszembetűnőbb kérdésére: egyedül vagyunk?

„Azt jósoljuk, hogy azt fogjuk találni, hogy a legtöbb bolygó nem lakott,” mondja Chopra fordítottja, „És nem kell csalódnunk.”

Az a tény, hogy az élet olyan nehéznek bizonyult a Földön túl, már régóta zavarba ejtett tudósok, akiknek többsége nem elég jól ugrott arra a következtetésre, hogy egyedül vagyunk. Az ellentmondások csomópontjának a leghíresebb vágási módja az úgynevezett Nagyszűrőnek nevezett tézis, amely az összes élő lény pusztulási szintű eseményét sok bolygón viszonylag gyakori.

Mivel a kihalás-szintű események sokféle formát ölthetnek, nagyszámú nagyszűrő-hipotézis létezik, és kilenc különböző pont, ahol az élet sikertelen lehet. James Kasting, a Penn Állami Egyetem geofizikusa határozottan fogalmazza meg. - Aggódom, hogy a szűrő a jövőnkben van, és nem a múltunkban - mondja.

Ugyanakkor annyira kevés adattal az életről, hogy nehéz pontosan tudni, hogy mi lesz a nyomáspont. „A nagy szűrő lehet ez a Gaian-szűk keresztmetszet, de ez lehet az élet eredete” - magyarázza Kasting. „Ez lehet az eukarióták eredete, a szex eredete, az intelligens élet eredete - lehet, hogy olyan technológiai civilizációk, mint a miénk, elpusztítják magukat. Azt hiszem, az éghajlatváltozás nagy szűrő lehet számunkra.

Chopra és Lineweaver azonban az univerzum életének hiányára néz, és az ellenkező következtetésre jut: Ha az élet gyakori és nem találjuk meg az univerzumban, akkor lehetséges, hogy létezik a szűrő másik oldalán. Ha az élet evolúciójának egyik pontja olyan nehéz, hogy a legtöbb élet kipusztul, lehetséges, hogy a földek is ott voltak, és ezt megtették.

A Gaian Bottleneck hipotézis létrehozásához az élet és a bolygó közötti kölcsönhatás elméletére fordultak, amit Gaia hipotézisnek neveztek. A Gaian világában az élet létezik, ami a bolygót lakhatóvá teszi. Ez ellentmondásos elképzelés, és amikor az 1970-es években először javasolták, szinte teológiai szempontból szerezték meg, hogy az élet együtt nem élő folyamatokkal együtt önszabályozó rendszert hoz létre. Az elméletet ma már elfogadták - az az elképzelés, hogy az élet hatással van a környezetre, általában egyetértenek, de a tudományos közösség nagyrészt elutasítja az antropomorf és teológiai szempontokat.

A Chopra és a Lineweaver Gaian Bottleneck ellentmondásos része annak a fő feltétele, hogy a korai mikrobiális élet az, amit a Föld megtartott, mint Venus vagy Mars. Ez szinte lehetetlen bizonyítani, különösen azért, mert pontosan miért nem magyarázható, hogy az élet milyen hatással van a modern környezetre.

Az elmúlt több millió év alatt a Föld környezetének nagyjából a legjobb hely volt, ha aerob komplex szervezet vagyunk, mint mi, mondja James Kirchner, a svájci Szövetségi Kutatóintézet geokémikusa. - Természetesen fel kell ismernünk, hogy ott van a túlélő tévedés eleme. Kirchner rámutat arra, hogy a Földön élők többsége elpusztult, és olyan klímákban és biomákban élt, amelyek teljesen eltérnek a létezőtől. ma a Földön - „Ahhoz, hogy megforduljunk és mondjuk, hogy az éghajlat ideális, olyan, mint: Természetesen - számunkra” - mondja.

De Chopra rámutat arra, hogy a Föld története során más szervezetek számára lakható volt, ami nem így van a húga bolygónk, Vénusz és a Mars esetében. Vannak olyan elméletek, hogy a Vénusz és a Mars egyaránt tartalmazott valamilyen mikrobiális életet, mondja Chopra. Tudjuk, hogy a Marsnak egy óriási óceánja volt egy ponton, és valószínű, hogy a Vénusz óceánjai már a bolygó életében is korán éltek. Olyan környezetekkel, mint a korai Föld környezetében, mindkettőnek mikrobiális élete lenne érthető, Chopra szerint. És az élet és a lakhatatlan körülmények mindkét bolygón való meghiúsulása azt sugallja, hogy Chopra fenntartja, hogy az élet több milliárd évig szokatlan. De nem világos, hogy pontosan mi teszi az életet a Földön. „Ez attól függ, hogy milyen választási folyamat él a Földön” - mondja Chopra. "Valószínű, hogy néhány ilyen ritka."

Amikor intelligens életet keresünk, Chopra rámutat, hogy azt feltételezzük, hogy hosszú élet után az élet kihal. „Azonban az élet késő kipusztulása olyan, amit nem tudunk bizonyítani,” mondja. „Racionális tudósokként forduljunk az élet korai kipusztulásának eszméjéhez, amit bizonyítékunk van.”

De nem áll rendelkezésre sok bizonyíték arra, hogy alátámaszthassuk a hipotézist. Nem jutottunk arra a pontra, ahol még meg lehet találni a Venus vagy a Mars mikrobiális életének fosszilis bizonyítékát, így a Chopra hipotézise a Föld életének eredetére és a Vénusz és a Mars hipotetikus veszteségére alapozott kutatáson alapul. A Chopra és a szkeptikusok között az egyik nagy különbség a hidrogénveszteség aránya a térbe, ami a bolygók kiszáradásához vezethet. Chopra nem ért egyet, és úgy véli, hogy elegendő bizonyíték van az ókori fosszíliákban, ami arra utal, hogy a Föld mikrobás szőnyegekkel borították, amelyek megváltoztatták a hidrogénveszteség mértékét, és a Földet életben tartják.

Chopra azt jósolja, hogy az élet nagyon eltérőnek tűnne a Vénuszban és a Marson. A kolóniák és az erős mikrobiális közösségek helyett úgy gondolja, hogy a Vénusz és a Mars mikrobákkal rendelkeznek. A Vénuszon vagy a Marson „olyan embereket találunk, akik nem tudták ellenőrizni az üvegházhatást okozó gázokat és a bolygó albedóját” - mondja. Ebben az elméletben a mikrobák nem voltak elég kooperatívak ahhoz, hogy befolyásolják a Venus vagy a Mars felszínének légkörét vagy visszaverődését.

A korai légkört befolyásoló kooperatív mikrobák nélkül a legtöbb élet a bolygó történelmének korai szakaszában kipusztulna, mondja Chopra. Annak érdekében, hogy az intelligens élet még ritkább legyen az univerzumban, és Chopra rámutat arra, hogy a Föld egész életéről csak az emberek értik az intelligens életet. „Csak azért, mert egyszer megtörtént a Földön, nem jelenti azt, hogy máshol várnánk.” Mégis, Chopra azt mondja, ha olyan bolygót találunk, amely több milliárd év után folyékony vizet tartalmaz, lehet, hogy ez a bolygó intelligens az élet - de úgy véli, hogy egy ilyen bolygó megtalálása rendkívül valószínűtlen.

„Az univerzumnak nincs kötelessége, hogy megakadályozza a csalódást abban, hogy egyedül vagyunk” - mondja Chopra. „Még ha nem is vagyunk egyedül az egész univerzumban, csak azért, mert a bolygók ritkasága több milliárd évig lakott: Indokolt feltételezni, hogy egyedül vagyunk a helyi univerzumunkban.”

Más tudósok visszautasították ezt az elméletet, elutasítva a veszteségről és a korai világban zajló időjárási feltételezéseket, az élet máshol való létezését. Lee Kump, a Penn Állami Egyetem biokémiai-geológusa, azt mondja, hogy vannak olyan modellek, amelyek azt mutatják, hogy a Föld még mindig nedves lenne mikrobiális élet nélkül. És Kenning a Penn-ről is rámutat, hogy „nem tudjuk, milyen széles körben elterjedt az élet a korai földön.” Szkeptikus, hogy a mikrobáknak világváltozó hatása lehetett volna, mivel a korai Földnek nem volt nagyon kitett földje. Az is probléma, hogy a 3,5 milliárd évvel ezelőtti sziklák rendkívül ritkák. Ez megnehezíti azt az érvelést, hogy az élet elterjedt-e, vagy csak a hidrotermikus szellőzőnyílások és a sekély víz közelében található zsebekben volt a korai Földön.

Mindazonáltal, erősen megfigyelő bizonyítékok nélkül, Kump középpontba helyezi az élet befolyását. „Nagyon valószínű, hogy a bolygó éghajlati történelmét erősen befolyásolta, ha nem határozza meg az élet interakciói” - mondja. „De ez nem teljesen ugyanaz, mintha azt mondanánk, hogy az élet okán az egyetlen ok, ami miatt lakható.” Ez a hipotézis túlmutat a Földön az élet eredetén túl az univerzumban. „Amikor megnyitja annak a lehetőségét, hogy ott vannak olyan naprendszerek, amelyek kevésbé voltak kihívások a fizikai folyamatok számára” - mondja Kump. „Nehéz megmondani, hogy az élet elengedhetetlenül fontos. semmilyen választ kapni.

Válasz keresése megtalálta a Kasting életét. „Azt hiszem, az élet gyakran előfordul, ha nem mindig,” mondja. Ha a kutatók jól megnézik a 10-20 Föld-szerű bolygókat a lakható övezetekben, úgy gondolja, hogy megtalálják az életet. Olyan gázokat keres, mint a dinitrogén-oxid vagy a metán oxigén atmoszférában, mivel ezeket a gázokat élet nélkül nehéz megtenni.

A gázok megtalálásához a kutatóknak nagyon erős, közvetlen képalkotó távcsőre van szükségük. A csökkent gázok nagyon alacsony koncentrációban valószínűleg jelen vannak a légkörben - néhány százmillió rész. - Szeretném, ha megpróbálnám tesztelni ezt a hipotézist, - mondja Kasting, rámutatva, hogy nincs sok ideje az életében.

Fontos, hogy Chopra helyes-e vagy sem, az élet eredetének és a földön kívüli élet közötti kapcsolatról folytatott vita fontos, mondja Kasting. „Ilyen érvekre van szükségünk, mert szükségünk van a nagy teleszkópok építésére és a jövőbeli bolygói küldetésekre.”

A Gaian Bottleneck-re vonatkozó kísérleti bizonyítékok nélkül Chopra és Lineweaver elmélete nem meggyőző a tudományos közösség számára. Chopra reméli, hogy a kutatók, mint a Kasting munkája a következő 30 évben válaszokat ad. Ami azt illeti, hogy egyedül vagyunk-e az univerzumban, Chopra azt mondja, hogy a válasz, függetlenül attól, hogy igen, vagy nem, „mélységes, függetlenül attól, hogy mi lehet a válasz.”