A Bite-Mark elemzés a Junk, a Fehér Ház mondja

Szörnyű bűncselekményekért - gyilkosság, szexuális támadás, gyermekbántalmazás - a bite-mark elemzés készenlét volt a törvényszéki nyomozók számára. Ami furcsa, mert pontosan nulla bizonyíték van arra, hogy a harapásjelek a bűncselekmény bizonyítékai.

Az elfogás a tudományos és technológiai tanácsadók tanácsának (PCAST) szerdai jelentését szerdán megkapta, amely arra a következtetésre jut, hogy a harapásjelző bizonyítékok nem, és valószínűleg soha nem lesznek tudományos szempontból érvényes eljárás. (A piszkozat Az elfogás „döntést megelőzően” jelölték, és valószínűleg szeptember végéig nyilvánosságra kerül.)

„A PCAST ​​megállapítja, hogy a harapásjelzés elemzése nem felel meg az alapok érvényességének tudományos szabványainak, és messze nem felel meg az ilyen szabványoknak” - állítja a jelentés állítólag. „Éppen ellenkezőleg, a rendelkezésre álló tudományos bizonyítékok arra utalnak, hogy a vizsgáztatók nem tudnak következetesen egyetérteni abban, hogy egy sérülés emberi harapásjel-e, és nem tudja azonosítani az a harapós jel forrását.”

Obama elnök 2009-es megalakulása óta a PCAST ​​feladata annak megállapítása, hogy a különböző igazságügyi eljárások megfelelnek-e az érvényesség tudományos követelményeinek. Az új jelentésben Az elfogás azt mondja, kritikusak minden kriminalisztikai gyakorlatra, kivéve a DNS-teszteket.De a harapásjelzés a leginkább negatív értékelést kapta - míg a jelentés elismeri, hogy az Egyesült Államok Igazságügyi Odontológiai Tanácsahoz kapcsolódó számos bűnügyi fogorvos védi a gyakorlatot, úgy vélik, hogy „a harapásjelzés elemzésének lehetőségei tudományosan érvényes módszer alacsony ”, és„ javasoljuk, hogy jelentős erőforrásokat fordítsanak az ilyen erőfeszítésekre ”.

Ez az új jelentés határozottabb nyelvet használ, mint egy korábbi 2009-es PCAST-jelentés, amely komoly kétségeket támasztott a harapásjelzés tesztelésének hitelességével kapcsolatban. Miközben írták, hogy ésszerű azt mondani, hogy a harapásjelek néha kizárhatják a gyanúsítottakat a vizsgálatból, összességében „nincs tudományos tanulmány alátámasztja ezt az értékelést, és nem végeztek nagy népességvizsgálatokat.”

Míg a közelgő jelentés az első alkalom, hogy egy szövetségi bizottság véglegesen besorolja a harapásjelzés elemzését szemétkutatásnak, a gyakorlat elleni kritikák az elmúlt évtizedben nőttek. Az Innocence Project szerint csak három a tanulmányok valaha is vizsgálták a harapásjelzés elemzésének megbízhatóságát, amelyek közül az egyik azonosítási hibaaránya 91% volt.

A harapásjelzéssel kapcsolatos probléma nem annyira a bizonyítékok megszerzésének technikáiban, hanem maguk a harapásoknál. A 2009-es PCAST ​​jelentés szerint a bőr rugalmassága, a duzzanat és a gyógyulás, valamint a felszíni harapás egyenlőtlensége miatt a harapásjelek idővel megváltoznak. Ez a torzítás azt jelenti, hogy rendkívül nehéz pontossággal rendelkezni. E bizonyítékok összegyűjtésére szinte teljesen hiányzik az akkreditált szabvány. Ennek megfelelően az FBI és az American Dental Association már nem ismeri fel a harapásjelzés elemzésének hasznosságát.

„Nincs jobb példa arra, hogy a bűnügyi tudománynak a büntető igazságszolgáltatási rendszerbe való beiktatásának buktatói vannak, mint a harapásjelzés” - írta Radley Balko újságíró A Washington Post 2015-ben „A terület segített meggyőzni a zavaróan nagyszámú embert, aki később ártatlannak bizonyult.”

2016-tól kezdve 25 embert hamisítottak el, akiket bite-mark elemzés alapján hibásan elítéltek vagy vádoltak. Más ügyek még folyamatban vannak a bíróság előtt, és gyanúja, hogy sok más embert hibásan ítéltek el.