Hogyan lehet magyarázatot adni a Hox génekkel

Megsemmisítés Egy női tudósok csapatát követi, akik egy titokzatos, idegen övezetbe kerülnek, amely a Florida panhandle-be kiterjed. Ahogyan az X-es területre („Shimmer” néven nevezik), a csoport egyre bizarrabb mutációkkal találkozik, a krokodilból és a cápafogakból az emberi testek alakjába, a kopaszodó medvékig, amelyek az egyik halottan hangolhatnak munkatársak.

A film egy pontján (2018. február kiadás) Tessa Thompson (Josie Radek asztrofizikus játszik) a karjára néz, amely lassan valamilyen növényré mutál, és azt állítja, hogy „a csillogás prizma, de mindent visszavonul - nem csak a fény, hanem a DNS.

Ez elég tudományosnak tűnik, de valójában pontos? A rövid válasz: kinda? A hosszú válasz megköveteli a konkrét gének mélyebb megvitatását, amelyek szabályozzák az állati testek kialakulását.

Konkrétan a Hox génekről beszélünk, egy igazi géncsaládról, amely minden állati életben megjelenik, és valóban kiabál Megsemmisítés. Ahogy PZ Myers biológus elmagyarázza egy papírban Természetoktatás A Hox-gének elmondják testünknek, hogy hol és milyen szegmenseket termelnek, és meghatározzák, hogyan szervezik testünket.

A hox-géneket eredetileg a kutatók mutatták ki a gyümölcs legyek (mint pl. Az extra végtagok), amelyeket a gének mutációi okoztak. Most már tudjuk, hogy az emberek 39 Hox génnel rendelkeznek, míg a csirkék csak 23-nak vannak. A növényeknek azonban nulla van, ami egy kulcsot dob ​​a Thompson hipotézisében, hogy miért válik favá Megsemmisítés.

Aztán meg kell jegyezni, hogy a Hox-gének egy nagyobb háztartási géncsalád részét képezik, amelyek az összes sejtalapú életben megjelennek és befolyásolják az organizmusok alakját is. Tehát lehetséges, hogy Thompson igaza lehet, még akkor is, ha rossz szót használ.

Tágabb értelemben ez a megközelítés Megsemmisítés a tudomány felé: Győződjön meg róla, hogy jól hangzik (még a többi tudós számára is) anélkül, hogy aggódnia kellene arról, hogy bármi, ami történik, valójában tényszerű.

Mint genetikus Adam Rutherford, aki konzultált a filmről A Daily Beast A cél az volt, hogy „folyamatosan győződjön meg róla, hogy a tudósok hogyan beszélnek, hogy megbizonyosodjunk róla, hogy nem tudnánk elcsípni”.

Ebben az esetben a küldetés egyfajta megvalósult. És mint a tényleges tudomány Megsemmisítés, úgy tűnik, többnyire értelme. Most, ha valaki csak megmagyarázhatná a végső tánc jelenetet, akkor mindannyian meg fogunk állni.

Ebben a decemberben fordítottja Az idei évben a tudományfikció 20 legjobb tudományos pillanatát számolja. Ez volt az # 1.

Olvassa el a korábbi történeteket:

• Hogyan lehet a féreglyukakkal megmagyarázni az „Elveszett helyet”
• „Pokémon: Menjünk a hamis Poké Ball tudomány teljesen elborzasztó
• Hogyan „A ráncok az idő ötödik dimenziójában elmagyarázzák a sztringelméletet
• Az Overlord Zombie-szérumát kifejezhetik egy speciális gombatípus
• Ha a „Venom” szimbióta valódi parazita volt, Eddie Brock halott lenne
• Az Aquaman's Weirdest Superpower hogyan magyarázható a bálna dalokkal
• A „Doctor Who” című Tardis-t a Space-Time buborékaként lehet megmagyarázni
• „Solo” nevet adott a Hyperspace Travel üzemanyagának
• A „Rampage” indok nem érti a CRISPR technológiát
• Miért „csendes-óceáni térség: felkelés” és Mecha-robotjai alig érzik magukat, mint a Sci-Fi
• A „Fallout 76” mutáns állatok a genetikai sugárzással magyarázhatók
• A „Westworld” 2. évad Big Twist magyarázata az fMRI technológiával
• A tudomány elmagyarázza, hogy miért van a Spider-Man a „Spider-Verse” -ban
• Hogyan lehet a szörnyeket az „Egy csendes helyen” kifejteni az Evolution segítségével
• Hogyan lehet magyarázatot adni a valós élet PTSD kezelésekkel?