Demokraták trófea vadászat papírcéljai Cecil az oroszlán gyilkosai, hiányzik a jel

A Ház Természeti Erőforrások Bizottságának Demokratikus személyzete jelentést tett közzé, amely vitatja az állítást, hogy a trófea Afrikában vadászik a veszélyeztetett fajok számára. A jelentés, melynek neve „A jel hiánya”, arra törekszik, hogy szétszedje Cecil, az Oroszlán halála következő évfordulóját. Nem sikerül.

A jelentés, amely kifejezetten a Namíbia, Dél-Afrika, Tanzánia és Zimbabwe helyzetét vizsgálja, helyesen megjegyzi, hogy a vadászati ​​és vadászati ​​díjak nem feltétlenül támogatják az állatvédelmet. Míg a vadászati ​​csoportok azt állítják, hogy a trófeák vadászata fontos, mert életképességük egészséges, fenntartható állatállománytól függ, a valóságban az előnyök gyakran nem világosak. „Azt állítva, hogy a trófeát vadászó előnyök a veszélyeztetett fajok számára lényegesen könnyebb, mint a bizonyítékok megalapozása,” - írják a szerzők. Egy jól szabályozott vadászat az állatok és élőhelyeik megőrzéséhez vezethet, de a szabályozatlan ember tragédiáját eredményezheti. Amikor a helyi idegenvezetők agresszíven versenyeznek a külföldi dollárért, a vadászok nyernek, és mindenki más veszít.

Az Egyesült Államok kormánya szerepet játszik az afrikai trófeák vadászatában, mivel szabályozza a vadászatból származó állati részek vagy trófeák behozatalát. Mivel ez nem indokolt, hogy az Egyesült Államok kormánya bizonyítékot kérjen arra vonatkozóan, hogy az országba behozott állati trófeát olyan módon ölik meg, amely a fajok számára előnyös, különösen akkor, ha az állat kipusztulásának veszélye áll fenn. A jelentés azonban túlmutat azon a kérdésen, hogy a trófeák vadászata csak olyan területeken történik, ahol a kérdéses állat lakossága megújul. Olyan szabadalmi politikákat kéri, amelyek feltételezik, hogy az afrikai kormányok, szervezetek és közösségek nem tudják kezelni saját ügyeiket. Rosszabb, hogy az afrikai állatvilág elsőbbséget élvez az afrikai emberek élete felett.

„A veszélyeztetett fajokról szóló törvény szerint veszélyeztetett vadászfajok tilalma alóli mentesség nem teljesíthető a gazdasági előnyök bemutatásával a közösségek számára” - írják a szerzők. „Fontos megérteni, hogy míg a közösségi alapú természeti erőforrás-gazdálkodási (CBNRM) programok, amelyek célja a vadászat és a természet megőrzése, fenntarthatóbbá tehetik a trófeát vadászatot, puszta létezésük nem garantálja, hogy a trófea megfeleljen a javítási szabványnak.

Nyilvánvaló, hogy a Természeti Erőforrások Bizottsága a közösségi fejlődésre összpontosít a vadon élő állatok védelmére, de valójában a kettőt nem lehet elválasztani. Az orvvadászat olyan helyeken történik, ahol az orvvadászat által kínált gazdasági lehetőségek meghaladják a lehetőségeket máshol, és ugyanez vonatkozik az élőhelyek megsemmisítésére is. Amikor egy oroszlán halála több amerikai könnyet termel, mint az afrikai háborúk, éhínség és népirtás, nem nehéz megérteni, hogy az afrikai emberek miért érezhetik magukat egy kicsit.

A jelentés úgy véli, hogy Amerikában a vadászat jól szabályozott, és elsőbbséget ad a megőrzésnek, de Afrikában, nem annyira. „Az Egyesült Államok bebizonyította, hogy a jól szabályozott vadászat segíthet a vadon élő állatok megőrzésében, még a veszélyeztetett vagy veszélyeztetett populációk esetében is” - mondja a jelentés következtetése. De Afrikában? „Számos esetben hiányoznak a trófeák vadászatának hasznosításához szükséges törvények, intézmények és kapacitás” - írják a szerzők. „Egyes elemzők megjegyzik, hogy a kormányokon vagy szervezeteken belüli korrupció megakadályozhatja a trófea-vadászatból származó bevételeket a természetvédelmi tevékenységek finanszírozásából, és akár a vadászott populációk rossz kezeléséhez is vezethet.” És később: „Még azokban az országokban is, ahol a korrupció viszonylag kevésbé elterjedt, komoly aggodalmak merülnek fel arról, hogy a kormánytisztviselők képesek-e fenntartható módon kezelni a vadon élő állatokat. ”

Jobb, ha leállítod az egészet, mert félnek attól, hogy kárt okoznak az állatoknak, már ilyen szörnyű irányokban, nem?

„Felelősségünk van, hogy példát mutassunk a világ többi részén, és biztosak vagyunk abban, hogy az amerikaiak nem járulnak hozzá a kihalás vagy a súlyos népességvesztés előtt álló fajok csökkenéséhez” - mondja a jelentés.

Jobb ötlet: Csak olyan trófeákra engedélyezhetünk behozatali engedélyeket, amelyeken kimutatható, hogy az állatállomány stabil (fenyegetett fajok esetében) vagy megújul (veszélyeztetett fajok esetében). Hagyja a mikrogazdálkodást a földön élő embereknek, a helyzet tényleges ismeretével. Ahogyan a jelentés szerzői helyesen megjegyzik, bizonyíték van arra, hogy minden vadászati ​​program előnye a természetvédelmi erőfeszítéseknek meglehetősen nehéz. Az állatpopuláció teljes körű bizonyítása jóval megvalósíthatóbb és számszerűsíthetőbb cél. Állítsa be a magas sávot, és kérje meg a többi embert, hogy törölje.

Vannak, akik úgy érzik, erősen akarnak lőni egy állatot, és felemelni a fejét, mert egy trófea egy elég szar, amit csinálni kell, és talán ez is. De fontos legalább hallani a vadászok perspektíváját, akik nagyrészt maguknak az állatok szerelmeseinek és természetvédőknek tartják magukat. Fontos, hogy ne állítsunk be olyan kettősséget, ahol az amerikai vadászat jó, és az afrikai vadászat rossz. Végezetül a megőrzés megítélése során meg kell fontolnunk, hogy ki részesül ebből a védelemből. Csak az olyan gazdag külföldiek javára szolgál, akik engedhetik meg maguknak a vadászott vadászatot és a szafari túrákat, vagy valóban támogatják azoknak a közösségeknek a szükségleteit és céljait, akik otthon hívják ezt a helyet? Talán ez nem az amerikai kormány és a védelmi csoportok elsőbbsége, de talán ennek kell lennie.