A mérnökök jogilag felelősek a gyilkos robotokért?

Az automaták és az androidok kitalált embereket vágtak le, mivel a cseh író, Karel Čapek népszerűsítette a „robot” kifejezést az 1920-as sci-fi játékában. Rossum univerzális robotjai. Čapek a modern viták középpontjában egy kérdést vetett fel: Ki felelős a robotért, aki megöli? Úgy tűnt, a cseh író Rossumot, a frankensteiniai mérnököt, de a jogi valóság egy kicsit bonyolultabb.

Tech változások, de a szándék még mindig minden.

Ha egy mérnök egy halálbot ​​hadsereget hoz létre a halálkezelés kifejezett céljára (gondolj Ultron hordái), akkor ő felelős azért, hogy mi történik, amikor erősen jönnek. A 1811. évi 1111. számú USA-kód szerint a gyilkosság:

Egy ember rosszindulatú meggyilkolása előreláthatóan. A méreg által elkövetett minden gyilkosság, a várakozás, vagy bármilyen más, szándékos, szándékos, rosszindulatú és előre meggyilkolt … vagy egy előre megtervezett tervtől jogellenesen és rosszindulatúan elkövetett bármely más ember halála kivételével, gyilkosság az első fokon.

A halál bármely más típusa nyitva hagyja az ablakot a gyilkos robotok számára, amelyek egyfajta mechanikus méreg.

Még akkor is, ha a hipotetikus bot-builder, aki veszélyes - bár nem - programoz kifejezetten gyilkos - gép, van precedens, amellyel bármilyen halálos kimenetelért felelős. Amikor az őrkutyák halálosan támadják a járókelőket, a zsűri a kutyák tulajdonosait bűnösnek találta a gyilkosságban. És mi az, ami túlmutat az egyik módszerrel a parancskódokkal és a többi beszélt paranccsal, a különbség a robot képzése és a kutya képzése között?

Ha a fegyveres robotok egy kicsit okosabbak, mint egy német juhász - mondjuk, egy teljesen önálló fegyver-bot - Rossum még mindig nincs a horgonytól. Az olyan csoportok, mint a Human Rights Watch, azt jósolják, hogy „a parancsnokok vagy operátorok bűnösnek találhatók, ha szándékosan egy teljesen önálló fegyvert telepítettek bűncselekmény elkövetésére.” Ezek a csoportok - és általában az emberi jogi szervezetek - irreálisan rózsás képet mutathatnak az igazságszolgáltatási rendszerről, de az egyik kényszerítő ok arra, hogy a Predator Drones távirányító alatt legyen, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a támadások az „US Hadsereg ”, így a katonai tudósok nem fejezik be európai vakációikat a hágai teljes költségű túrával.

A probléma egy kicsit gyengébb lesz, amikor az egyik feladatra összeállított robotok véres pivotot alkotnak. Čapek történetében Rossum összeállította robotjait kézi munkára, nem pedig gyilkosságra. De a gyilkosság történt (nem a nem transzitív igék). Ha Rossumot bíróság elé próbálták volna, a minőségellenőrzés-slash-Asimov törvényeinek való megfelelés hiánya bajba kerül. Amikor egy hibás termék megöli a civileket, a gyártó fizet, ami azt jelenti, hogy a prognosztikusok azt mondják, hogy megtörténik a Google-nak, ha automatizált autóik megsértik a törvényt. Mondanom sem kell, hogy számos tech cég rendelkezik jogászokkal a felelősségvállalásukkal szemben.

Az a tény, hogy a robotokat nem lehet feltölteni, sok lehetőséget ad a buszra dobáshoz. A legjobb jogi elmeink kérdése megpróbál válaszolni? Ki kell összezsugorodni ezekben a tengelyekben.