A Poligráf Teszt egy megbízható út a Lies észlelésére?

Christine Blasey Ford ügyvédje, az a nő, aki a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatási jelöltét Brett Kavanaughot szexuális támadással vádolta, kiadta az évtizedes eseményre összpontosító poligráf teszt eredményeit. Azt sugallják, hogy a Ford két állításával kapcsolatos válasza „nem utal a megtévesztésre”.

Mennyire megbízható az értékelés és a poligráf technológia?

Az emberek már régóta vágyakoznak arra, hogy elválasszák az igazságot a hamisságtól, akár magas rangú bírósági ügyekben, akár családi kerfufflesben. Az évek során a feltalálók kifejlesztették egy olyan eszközök és eszközök fejlődő összeszerelését, amelyek célja annak megállapítása, hogy valaki hazudik-e. Megpróbálták egyre több tudományt beépíteni, de változatos sikerességgel. A társadalom gyakran olyan eszközöket keresett, mint a poligráf, hogy valamilyen objektivitást fektessen be a megtévesztés észlelésébe.

Lásd még: Nem, a Buzz Aldrin nem jutott el a Lie Detector tesztről az idegenek látásáról

Védelmi ügyvédként sok ügyfelem elmondta, hogy nem vállalta el az állítólagos bűncselekményt. De soha nem kértem egy klienst, hogy jelentkezzen be egy poligráf vizsgára: Nagy kockázat, alacsony jutalom, és az eredmények - bár büntetőügyben elfogadhatatlanok - kiszámíthatatlanok. Mennyire megbízható a poligráf azonosítására, hogy ki hazudik és ki mondja az igazságot?

Lies jelek keresése

A hazugság kimutatásának módszerei a kínzás-központú gyökereikből származnak. A korai technikák magukban foglalják, hogy valakit vízvizsgálatnak vetettek alá: A süllyesztetteket ártatlannak tartották, míg a lebegő bűntudat, hazugság és boszorkányság. Egyik eredmény sem volt jó hír a vádlott számára. A középkori Európában úgy gondolták, hogy egy becsületes ember forró vízbe merítheti a karját, mint egy hazug.

Végül az emberek humánusabb módszereket dolgoztak ki, amelyek a fiziológiai tényezőkre összpontosítottak, amelyek az igazságbíróként használhatók. A 20. század elején William Moulton Marston - a poligráf „apja” - erős kapcsolatot mutatott a szisztolés vérnyomás és a hazugság között. Alapvetően spin egy mese és a vérnyomás emelkedik. Martson is létrehozta a Wonder Woman képregény karakterét, akinek arany lasszója kivonhatja az igazságot azokból, akiket előzenek.

1921-ben John Larson, a Kaliforniai Egyetem, Berkeley, fiziológusa volt az első, aki összekapcsolta a vérnyomás és a légzés mérését, a légzésben emelkedett és lecsökkent. A Berkeley-i Rendőrség elfogadta a készüléket, és felhasználta a tanúk megbízhatóságának értékelésére.

1939-ben Larson védőnője, Leonarde Keeler frissítette a rendszert. Kompakt az utazáshoz, és hozzáadott egy komponenst a galvanikus bőrválasz méréséhez, amely a verejtékmirigy aktivitását méri, ami tükrözheti az érzelmi állapot intenzitását. Az FBI által megvásárolt eszköze a modern poligráf előfutára volt. Későbbi változatok voltak az eredeti változatban.

Lie érzékelők ma

A „Lie detektor” széles fogalom. Leggyakrabban egy poligráfra utal, de vonatkozik a tanúsított hangstressz elemzésre, egy fMRI agyi vizsgálatra, vagy akár a szóválasztás és a téma variációjának elemzésére használt szoftverre, amikor egy eseményt megismerked.

Ami a mai poligráfot magába foglalja, magában a szóban van. A „Poly” sok vagy többszöget jelent, a „-grafikus” pedig az írást jelenti. A rendszer számos fiziológiai reakciót rögzít - leggyakrabban izzadást, szívritmust, légzési sebességet és vérnyomást -, és vizualizálja azokat, hogy egy vizsgáztató értelmezhető legyen.

Két leggyakoribb megközelítés a poligráf kezelésére. Az ellenőrzött kérdés technikájában a vizsgáztató irreleváns kérdéseket, ellenőrzési kérdéseket és releváns kérdéseket tesz fel. Ezután az alany fiziológiai válaszainak grafikus ábrázolásán alapuló megállapításai alapján meghatározza, hogy a releváns kérdésekre válaszul jelentősen megváltoznak-e. Az alapfeltevés az, hogy a hazugság által kiváltott stressz miatt a megtévesztés mérhető válaszhoz vezet a megnövekedett izzadás, a pulzusszám stb. Formájában.

A második megközelítés a bűnös tudás teszt, amely valójában téves. Ez teszteli az események ismeretét, nem csak bűnös tudást. A vizsgáztató megvizsgálja az alany konkrét kérdésekre adott válaszát annak érdekében, hogy megkülönböztesse, hogy a téma valójában személyesen ismeri-e az eseményt. Ez bármi lehet, ha tudnánk, hogy az áldozat hányszor elrepült a menekülő autó színére.

Feltételezhető, hogy egy olyan személy, aki nem ismeri az eseményt, nem reagálna jelentősen másképpen a pontos válaszra, mert nem tudná, mi a helyes és mi nem. Eközben, így a logika megy, az a személy, aki első kézből ismer, fiziológiai választ fog mutatni. Természetesen ez a módszer jellegzetesen korlátozza többek között, hogy milyen típusú kérdéseket lehet bemutatni.

Lehet-e a poligráfok igazából elmondani az igazságot?

A poligráfok hatékonyságát a tudományos és jogi közösségekben melegen vitatták meg. 2002-ben az Országos Kutatási Tanács felülvizsgálata megállapította, hogy az „ellenintézkedésekben nem képzett populációkban” a specifikus incidens poligrafikus tesztek (GKT-k) megkülönböztethetik az igazságtól való lemondást a valószínűségnél jóval magasabb arányban, bár jóval a tökéletesség alatt. érme, hogy kitaláljuk, vajon valaki elmondja-e az igazságot, de messze nem ér el következetes és megbízható eredményeket.

Az NRC figyelmeztette a poligráfok alkalmazását a foglalkoztatási vetítéseken, de megjegyezte, hogy a területen bekövetkezett speciális események pontosabb eredményeket adnak. Úgy tűnik, célzott, releváns kérdések - például: „A fegyverrel elkövetett rablás volt?” - ami azt jelentette, hogy egy olyan tárgyat leleplez, akinek erős motívuma lehet a hazugságnak vagy az információ elrejtésének, úgy tűnik, hogy jobban működik.

A poligráfok hamis pozitív eredményeket adhatnak: azt állítva, hogy valaki hazudik, aki valójában az igazságot mondja. A poligráf „meghiúsulásának” következményei komolyak lehetnek - a munkahelytől a soros gyilkosnak való címkézésig.

Az Egyesült Államok 1998-as Legfelsőbb Bíróság ügyében Schefferben a többség azt állította, hogy „egyszerűen nincs konszenzus abban, hogy a poligráf bizonyíték megbízható” és „u más szakértői tanúk ellenére, akik a zsűri ismeretein kívül eső tényezőkről tanúskodnak, például az ujjlenyomatok, ballisztikák vagy a DNS-ek elemzése a bűncselekmény helyszínén, egy poligráf szakértő csak egy másik véleményt adhat a zsűri számára. ”

Nevezetesen, a modern poligráf előfutára elleni peres eljárás a D.C. Circuit 1923-as félidős véleményét vette alapul, amely megállapította, hogy a poligráf bizonyítékot a bíróság elutasította. 2005-ben a 11. Kerületi Fellebbviteli Bíróság megismételte, hogy „a poligráfia nem részesült általánosan elfogadottnak a tudományos közösségtől.”

A valóság az, hogy több tényező - beleértve a magas tétek helyzetét is - befolyásolhatja a poligráf gép által észlelt értékeket, és benyomást kelt, hogy a téma fekszik. Ebből az okból kifolyólag a poligráfok általában nem fogadhatók el semmilyen büntetőügyben, még akkor is, ha a rendőrség lekérdezői néha egy gyanúsítottat fognak bejuttatni az egyikre. A poligráfok az államtól függően polgári ügyekben is elfogadhatóak lehetnek, és egyes államok lehetővé teszik a poligráf tesztek alkalmazását büntetőügyekben, ha mindenki egyetért vele.

Jobb mint a semmi?

Röviden, a poligráfok némi - bár enyhe - bizalmat adhatnak arra, hogy egy személy az igazságot mondja egy adott eseményről. Tanulmányok kimutatták, hogy amikor egy jól képzett vizsgáztató poligráfot használ, relatív pontossággal érzékelheti a hazugságot.

De a poligráf nem tökéletes: A vizsgáztató értelmezése szubjektív, és az eredmények a vizsgált személyre nézve egyediek. A helyes körülmények között állítólag a képzett személy becsaphatja a poligráfot. Még néhány igazságügyi bizonyítékom, hogy a diákok „legyőzik a tesztet”, amikor egy poligráf vizsgálót hozok egy osztálytermi bemutatóhoz.

Talán a tizenegyedik kör a legjobbat foglalta össze: A poligráfokkal kapcsolatban nincs Pinocchio tényező. Amennyire egy olyan jelet szeretnénk látni, mint egy növekvő orr, nincs 100% -os megbízható fizikai jel a hazugságról.

A poligráf vizsgálat azt mutatja, hogy „a vizsgázó hisz a saját történetében.” És talán ez elég. A vizsgázó hajlandósága arra, hogy még a vizsgára is bekerüljön, gyakran igazságossági szintet tár fel, és akkor töltheti be az ürességet, amikor a másik fél hasonlóan nem nyújtott be vizsgát.

Ezt a cikket eredetileg a Jessica Gabel Cino The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.