Milyen rosszul csavarta fel a New Yorker az azonos ikrek cikkét?

Igen: A New Yorker közzétett egy cikket az azonos ikrek közötti genetikai különbségekről ezen a héten, és a tudományvilág is részeg.

Az „ugyanolyan, de másként” a Pulitzer-díjnyertes orvos, Siddhartha Mukherjee írja az epigenetika útját - az a gondolat, hogy az egyének közötti különbségeket nem csak a gének okozzák, hanem a test olvas ezek a gének - az anyja és az azonos ikertestvére közötti különbségek alapját képezik, de sok nagynevű genetikus nem tudja meggyőzni a tudomány igazságosságát. A magas színvonalú tudományt író, magas színvonalú publikációban író tudós írja fel, hogy a tudomány felelőtlenül vékony.

Az epigenetikát több mint fél évszázadon át tanulmányozták, de még mindig nem is jól ismerik. Mukherjee, ahogy Nobel-díjasok és kiemelkedő tudományos folyóiratok szerkesztői rámutattak, félrevezetően, túlzottan egyszerűsített képet festettek a kutatás állapotáról, úgy tűnik, mintha az anyja és nagynénje között - az egyik visszafogott, a másik dühös, és a másik szembetűnő - szembetűnő különbségeket mutatott. más ilyen polaritások - közvetlenül olvashatók a DNS tekercselésének módjában, a hisztonok nevű fehérjék körében.

Mukherjee, úgy tűnik, előrehalad; jelenlegi állapotában a tudományközösség az epigenetika megértése még közel sem áll közel ahhoz, hogy szilárd legyen.

Eljött az ideje, hogy az „epigenetika” 15 perces, nem igényelt hírnevet elhagyták.

- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 2016. május 5.

Jerry Coyne, a bőséges Chicagói Egyetem kutatója, aki a blogot vezeti, miért az Evolution True, összeállította a kiemelkedő tudósok válaszát a darabra. Nobel-díjas Wally Gilbert, egy nyugdíjas Harvard biokémikus és molekuláris biológus, a cikket „olyan vadul rosszul nevezte meg, hogy az racionális elemzéssel ellentétes.”

Sidney Altman, a Yale Egyetem egy másik Nobel-díjasja kijelentette, hogy nem létezik ilyen epigenetikus kód - a Mukherjee kifejezés a cikkében kétszer használja a DNS-módosítás következetes mintáit, mint például a szén-hidrogén golyók (metilcsoportok) vagy a hiszton körüli DNS-szál görbülését.

Az észrevételek közül sokan a Mukherjee Yamanaka-tényezőkre utaló puszta tudományos pontatlanságát célozták - a gént be- vagy kikapcsoló transzkripciós faktorokként ismert fehérjék - bizonyítékként arra, hogy az epigenetikus jeleket a DNS-ben hosszú távú memória tárolásának formájában rögzítették.

„Ironikus, hogy a szövegben említett Yamanaka kísérletek egyértelműen utalnak az utóbbira”, Florian Maderspacher, a folyóirat vezető szerkesztője Jelenlegi biológia, levelet írt a New Yorker rámutatva, hogy Mukherjee nem csak túlzottan egyszerűsítette a kutatást - nyilvánvalóan egyáltalán nem értette.

Gyilkosok A kiemelkedő biológusok sora a legutóbbi @NewYorker cikket pontatlannak és félrevezetőnek nevezi: http://t.co/o0QG6UXKuz a @carlzimmer segítségével

- Michael Moyer (@mmoyr) 2016. május 5.

A tudósok által felvetett központi érv egyszerűen az, hogy az epigenetika nem olyan egyszerű. Az ilyen, a szárnyaló prózában rejlő bemutatása felelőtlen a Mukherjee részéről, de még inkább a New Yorker s: Tom Maniatis, egy jegyzett biokémikus és biofizikus, a kiadvány kiadása azért, hogy nem végezzen megfelelő, elfogulatlan tudományos áttekintést, és Columbia biokémikus, Richard Mann, a Maniatis érzéseit visszhangozva, egy mikrofonba ugrott.

A Mukherjee cikkének nagyobb kérdése azonban a következő: Ha figyelmen kívül hagyja vagy nem ismeri a tudományos pontatlanságokat, valójában egy szép olvasmány. Steve Henikoff, a Howard Hughes Orvostudományi Intézettel végzett kutatás, miért veszélyes:

Az ilyen magasan értékelt szerzőből eredő hibák és mulasztások különösen szerencsétlenek, mivel a tudomány mellett a darab szórakoztató és jól megírt, és ennek következtében valószínűleg félrevezeti a képzett közönséget egy olyan biológiai területről, amely nagy potenciállal rendelkezik pozitív társadalmi hatásokat.

"A New Yorkerben a csúszás és a jó írás helyettesíti a tudományos pontosságot és az intenzív elemzést."

- Jon Evans (@rezendi) 2016. május 5.

A tudományírás nehézsége az, hogy nehéz a bonyolult ötleteket pontosan leegyszerűsíteni, és még nehezebb ellenállni egy szép történeti ív készítésének. Mukherjee sikertelen mindkét jelnél, de talán nem tudjuk teljes egészében elvetni a darabját; legalábbis beszélgetést kezdeményez a tudományról, ahol valószínűleg nem létezett volna.