A városi hírszerzés tesztje: akarsz-e lógni vagy otthon maradni?

Nem sok időt vesz igénybe az internet megerõsítésére. Az úgynevezett „Savanna-boldogság elmélete” című tanulmány kiadása ezt bizonyította. A kommentárius eredményeket vállalt, és velük együtt futott, és rávilágított az elméletekre, amiért a kutatás azt mutatja, hogy az intelligens emberek egyedülállóan kevésbé élvezik a társadalmi interakciókat. Bár néhány író a kutatók által kedvelt elmélethez ragadta magát - az intelligens emberek paradox módon, a nagy sűrűségű környezetre nyúlnak, és elkerülik az embereket, mert alkalmazkodnak és elválnak egy hagyományos vadász-gyűjtögető társadalmi modelltől - rengeteg író jött fel saját ötleteikkel. Anekdotikus bizonyítékokat terjesztettek, mint a vaj a forró pirítósra.

Az az elképzelés, hogy a társadalmi dinamikánk az evolúciós történelmünk által színezett, vonzó és bizonyos szinten logikus. De ennek nagy része vadul spekulatív. Igen, fejlődtünk egy afrikai szavanna társadalmi környezetében, de csak az őseink pszichológiájáról lehet következtetéseket levonni. Ha tényleg szeretné tudni, hogy miért nem akarnak az intelligens emberek beszélni veled, meg kell próbálnunk megismerni az agyat.

A kérdéses tanulmány a 18–28 éves 15 000 amerikai felmérési válaszát elemezte. A felmérés önértékelő jelentést használt a boldogság számszerűsítésére („Mennyire elégedett az élet egészével?”) *, És a tanulmány egy verbális IQ tesztet is használt A válaszok azt mutatták, hogy az emberek, akik egy magas népsűrűségű környezetben élnek, mint a szavanna, kevésbé voltak boldogok, és az emberek, akik többet működtek a barátokkal, boldogabbak voltak. (A tanulmány globális hatásokat, nem személyiségtípusokat vizsgált.)

A népsűrűség hatása az „intelligens” embereknél jóval kisebb volt (mint a Peabody Picture Vocabulary teszt átlagértékénél nagyobb szórás). Érdekes módon az okos emberek kevésbé voltak boldogok, amikor gyakrabban szocializálódtak a barátokkal és a családdal.

Itt egy probléma merül fel. A szavannai boldogság elmélete magyarázza az okos emberek bizarr megfordítását, de sokat vesz el őseinkről. Fontos szem előtt tartani, hogy a modernitás nem feltétlenül új szelektív nyomás: feltaláltunk új módszereket, amiket már meg akarunk tenni, nem pedig az új szelektív nyomások kényszerítésére (a legtöbb esetben). A technológia és a városok valószínűleg nem változtatták meg a biológiánkat. A szocializációnak el kell indítania a szerotonin felszabadulását. Ez egy nagy felfelé irányuló harc azzal érvelve, hogy az okosabb emberek egyszerűen felülbírálhatják ezt.

Carol Graham újabb magyarázata a Brookings Intézetről azt javasolja, hogy több köze van az intelligens emberek vezetéséhez.

Gondolj az igazán okos emberekre. Lehetnek olyan orvosok, akik megpróbálnak gyógyítani a rákot, vagy egy író, aki a nagy amerikai regényen dolgozik, vagy az emberi jogi ügyvéd, aki a társadalom legsebezhetőbb embereinek védelme érdekében dolgozik. Amennyiben a gyakori társadalmi interakció csökkenti e célok elérését, negatívan befolyásolhatja az életükkel való elégedettségüket.

Nos, biztos, hogy néhány ember jobban összpontosít a nagy törekvéseire, mint más emberek, de ez az érv összekeveri a motivációt és az intelligenciával való elkötelezettséget. Míg a motiváció és az intelligencia lehet a közös tendencia gyakran különböző tulajdonságok. Nagyon okos és lusta lehet.

Valószínűbbnek tűnik, hogy a társadalmi interakciók minősége fontosabb. El tudod képzelni, hogy valaki, aki két vagy három standard eltérést jelent a lakosság átlagánál, nem kap elég sok elégedettséget az átlagos beszélgetésből. (Hivatkozásként az átlag alatti két eltérést „szellemi fogyatékosságnak” tekintjük.) Tehát elképzelheted - és talán nem is kell -, hogy az azonosítóval rendelkező, teljes körű világban sétálgasson egy átlagos embert. intelligencia. Ez az élet lehet az intelligens emberek számára.

Ez természetesen nagyon nagy túlzás, de azt mutatja, hogy a társadalmi interakciók nem feltétlenül azonosak azokkal, akik részt vesznek benne.

Kísértés, hogy ezt az érvelést ellensúlyozzuk azzal, hogy az okosabb emberek más okos emberek által lakott karrierbe kerülnek, de van oka azt hinni, hogy ez nem igaz. Az intelligens embereket vonzó karrier is gyakran vonzza a magas eredményeket. Fontos megjegyezni, hogy ezek két átfedő populáció. Számos magas színvonalú személy szokatlanul kompetens és általában intelligens.

A kihívás egy része az, hogy az „okos” biológia nagyon, nagyon eltérő lehet (amint azt korábban tárgyaltuk). Általánosan elfogadott, hogy a mély, „fehér anyag” az agyban nagyon fontos a szociális intelligencia szempontjából. A külső „szürke anyag” az, ahol a neuronok testei élnek, és ahol a feldolgozás történik. A szürke anyag különböző területei különböző feladatokat kezelnek. Tehát, ha az agy azon része, amely a számok elvont összefüggését kezeli, a méhben kifejlődik, a neuronok proliferációs arányának enyhe növekedése az életben erősebb matematikai megértést eredményezhet (amikor ez extrém lesz, a proliferáció) az idegsejtek annyira nagyok lehetnek, hogy az blokkolja az agy különböző részei közötti kapcsolatot, amely autizmusként vagy Asperger-szindrómaként jelentkezhet).

Attól függően, hogy hol van a szürke anyagban az extra neurális szövet, előfordulhat, hogy még az okos embereknek is kevés a közössége, mert az agyuk egyedülálló biológiája miatt. Ezért még a szocializáció során sem elégedettek meg. Ez különösen akkor igaz, ha a szürkeáramlás fellendülése a fehér anyag rovására következett be, így kevésbé érdekelték őket általában a szocializációban.

Mindenesetre, mi (emberek) nem igazán vannak erős szelekciós nyomás alatt, ezért elképzelni fogjuk, hogy több atípusos biológiát és viselkedést fogunk látni. Szelekciós nyomás nélkül a neurális biológia eloszlása ​​tovább terjedhet. Remélhetőleg képesek leszünk egy összetartó (és boldog!) Társadalmat összefogni, ahogy ez megtörténik.