10 évvel a Pluto elveszett Planethood után

2006 nyarán igencsak eseményes esemény volt. Egyszerűbb idő volt idézve Borat „nagyon szép!” vonzása, kitalálva, hogyan használjuk a headbutts-t a világbajnokságon futballjátékok megnyerésére - és amikor mi, emberek, úgy döntöttünk, hogy egy kis szikla a naprendszerünk szélén nem igazán a miénk.

Cue crestfallen arcok. Plútó - 4,67 milliárd mérföld távolságra, gyakran elfelejtett, véletlenszerűen úszó ködösség, amely egy boszorkány Disney kutya nevét inspirálta - 2006-ban megszűnt az életünk része. Évtizedek óta az iskolás gyerekek megtudták a kilenc bolygót, amely a nap körül kering, hogy a Pluto a legkisebb és a legtávolabb, egy sziklafaragó, ami a naprendszerünkbe húzódott, és soha nem maradt el igazán, bár a szélén volt, metaforikusan és ábrásan. Egy pillanat alatt a tudósok konzorciuma úgy döntött, hogy elindítja a Plutót, és „törpe bolygóként - bolygókonként, amely továbbra is kering a napot, de nem elég nagy ahhoz, hogy igazolja a bolygó hivatalos formáját”.

Mi történt? Alapvetően a nap körül keringő más égi testek felfedezése az asztrofizikai közösség szükségessége, hogy finomítsa a bolygónak definiált definíciót. Eriset például 2005-ben a Caltech csillagász Mike Brown találták. Eris 27 százalékkal masszívabb, mint Plútó, így a NASA kezdetben leírta, hogy a Naprendszer tizedik bolygója.

De aztán a tudósok szembeszálltak: kétségtelenül egyre több bolygót fedezünk fel a jövőben. Sokan valószínűleg túlméreteznék a Plutót. a Nemzetközi Csillagászati ​​Unió úgy döntött, hogy itt az ideje, hogy a „bolygónak megfelelő definíciót adjon”.

Tehát 2006. augusztus 24-én az IAU állásfoglalást adott ki arról, hogy mi határozza meg a bolygót:

• Meg kellett keringeni a napot.
• Elég nagynak kellett lennie ahhoz, hogy a saját önsúlya kerekítse a testét.
• Meg kellett tisztítania a környéket a pályája körül.

Plútó sajnos nem sikerült a harmadik feltételnek. Tömege a villog-és akkor el-miss-it 0,07-szöröse az ugyanazon pályán lévő más objektumok tömegének. Ezzel szemben a Föld tömege 1,7 millió az orbitájukat megosztó egyéb tárgyak össztömege.

Sokan üdvözölték a döntést. Brown az új definíció legnagyobb támogatója volt. A férfi Twitter-kezelője @plutokiller, a chrissake számára.

Ez nem jelenti azt, hogy a tudományos közösség jelentős győzelmet aratott itt. Az állásfoglalás szavazása meglehetősen szűk volt, és bőven más szakértők is megkérdőjelezték az IAU újrafogalmazásának bölcsességét. A legnagyobb név az ellenzék oldalán valószínűleg Alan Stern, a NASA vezető kutatója Új horizontok misszió - amely a kisméretű Plútót érintő új adatok kincseit eredményezte.

- A tudomány és az IAU számára katasztrófa volt - mondta Stern fordítottja. „Nem tudom, hogy tudós szerint a definíció jó. És mivel a Plútó repülése óta ez elég bolygó.

Sokkal inkább a „bolygó” meghatározása, mint pusztán tudományos, kritikusok érvelnek. Owen Gingerich, a Harvard-Smithsonian Asztrofizikai Központ asztronómája, azt mondja, úgy véli, hogy „az a hiba, hogy az IAU megpróbálta meghatározni a„ bolygót ”. Ez egy kulturálisan meghatározott szó, amely az évszázadok során lassan megváltozott fejlődött.”

Elismeri, hogy ésszerű, hogy a tudományos szakszervezetek meghatározzák az alosztályokat, és hogy Plútó nem az, amit „klasszikus bolygónak” tekintünk; Egyszerűen túl kicsi. ”Mindazonáltal Gingerich azt mondja, az egész vita nagyon jó pillanat volt, hogy mind a nyilvános, mind a virágzó csillagászokat pontosan megtudja arról, hogy mi a bolygó és mit kell tekinteni bolygónak. „Az IAU hiányzott egy jelentős tanítási pillanatról” - mondja.

Úgy tűnik, hogy az IAU tévedések következményei a nyilvános tájékoztatásban még mindig megmaradnak. Philip Metzger, egy korábban a NASA-nál, a Közép-Floridai Egyetemen működő bolygó tudós, ellenzi az új definíciót, és azt mondja: „amikor megmagyarázza a nyilvánosságnak, hogy miért rossz döntés volt, többnyire nagyon gyors és nagyon boldog egyetértenek veled, és úgy tűnik, hogy megkönnyebbültek, hogy hallják, hogy sok bolygó-tudós egyetért velük abban, hogy ez egy bolygó.

Metzger elmagyarázza, hogy a planetáris tudományközösségen belül a kutatók vegyes választ adnak az új definícióra, és ez elsősorban annak a következménye, hogy a szakértelem milyen. „A csillagászok, akik elsősorban megfigyelési munkát végeznek, elégedettek látszanak az új definícióval” - mondja. „Véleményem szerint azonban a bolygó földrajzi tudósainak kellett volna meghatároznia ezt a kifejezést, mivel a bolygó fizikai lényege a bolygó Földtudományának középpontjában áll, nem a megfigyelő csillagászat középpontjában.” Bár a megfigyelő csillagászok leginkább a az orbitális klíring kritériumok, a bolygói geológusok kevésbé törődnek a bolygó interakcióival, mint a környezettel, és inkább a bolygó összetételével és tömegével.

„A valóságban a Plútó egyértelműen ugyanabban a kategóriában van, mint más bolygók” - állítja Metzger. - Miért számít, hogy nem képes a gigantikus pályáját olyan messzire távolítani a naptól? Ez a tény nem befolyásolja a Plútó fejlődését és fejlődését. Nem tisztázza annak keringését pontosan azért, mert soha nem lép kapcsolatba más olyan testekkel, amelyek annyira távol vannak tőlük. Ha soha nem lépnek kölcsönhatásba egymással, akkor hogyan lehet Pete kedvéért fontos a Plútó természetének leírásában? Nem!

A Gingerichhez hasonlóan a Metzger utal az újradefiniálást körülvevő más rétegekre is, amelyek kulturálisabbak, mint a tudományos - és a hatások jóval túlmutatnak Plutón. „Nyilvánvalóan az volt a kísérlet, hogy a status quo-t régi, elavult természetvédelmi nézettel tartsuk fenn, hogy csak néhány bolygó létezik, és uralkodnak a pályáikban, mint az istenek, hogy rendezett naprendszer, és hogy biztonságban van, mondja. "Ez sokk volt, amikor elkezdtük felismerni, hogy több száz bolygó test van a Neptunuszon túl, és hogy teljesen új képet adnak a Naprendszerről."

Metzger szerint 150 és 500 bolygó méretű test van a Neptunuszon kívül, de mivel „törpéknek” vannak jelölve, a felfedezésük mögötti izgalom lényegében nem létezik. A rendetlen, folyamatosan fejlődő naprendszer ötlete nem rezonál mindazokkal, akik közvetlenül nem vesznek részt a kutatásban. - Ez valóban tragikus - mondja. „A nemzedékünk tudománya által elszenvedett kár hatalmas és még nem teljesen felismerhető.”

Függetlenül attól, hogy te vagy #TeamPluto vagy sem, az egyik dolog biztos: az IAU és a tudományos közösség egyáltalán újra meg kell vizsgálnia a bolygó definíciója mögötti vitát. A Plútó uralkodásának vége, mint a kis bolygó, amely keveset tudott a naprendszer aktuális képének tisztázására. A tudományos fejlődés gyakran több kérdést vet fel, mint amennyit válaszol -, de aztán ismét pontosan ez a lényeg.