Soha ne fogadjon el egy olyan munkát, amely a munkaadók interjújában használja az agyi teasers-t

Az önéletrajzok játszhatók, a fedőlapok gyakran nem hasznosak, és - nem tudnád! - úgy tűnik, hogy mindezek a bérleti szerződések mennek jobb az ablakon, ha van egy régi főiskolai haver vagy egy főnök unokahúga a kérelmező medencében. De amilyen tökéletlen, mivel ezek a belépési korlátok, még mindig jobbak, mint egy leendő főnök, aki az interjú során megkérdezi Önt.

A Google különösen híres volt a mókás interjú kérdéseiről, és megkérdezte a kérelmezőtől, hogy „hány benzinkút van Manhattanben”, vagy „hány golflabda illeszkedik egy repülőgépre.” Ahogy a vállalat növelte és elkezdte finomítani felvették a folyamatot, rájöttek, hogy ezek a kérdések jól értettek. Kiderült, egy új tanulmány Alkalmazott pszichológia arra utal, hogy igazak voltak.

Ez azért van, mert bárki, aki megpróbálta mentálisan megszámolni Tokióban az ablakok számát, miközben a forró ülésen van, valószínűleg tudja, hogy ezek a fajta kérdések többet mondanak az állásinterjún nárcizmusáról és szadizmusáról, mint a kérelmezővel kapcsolatban. Vagy, ahogyan azt a Bowling Green State University Scott Highhouse professzora elmondta, a „brainteasers használata a bérbeadási folyamatban kevés információt szolgáltat a pályázó alkalmasságáról, hanem jelentős információval szolgál az interjúalany ügyességéről”.

Miért a Brain Teasers a munkainterjúkban piros zászló

A kutatók megpróbálták tanulmányozni ezt a jelenséget, mert ezekről a kérdésekről ismert, hogy elég hatástalanok, és még mindig megkérdezik. És úgy tűnik, hogy viszonylag egyszerű válasz van arra, hogy miért van ez: Mert a kérők farkasok! Pontosabban, a kutatók kifejtették az agyi teasers-eket, hogy a vállalat bérbeadása során „egy félelmetes közömbösségből és a perspektíva hiányából fakadnak”.

Ezeknek a munkaköri szociopatáknak a gyökereihez a kutatók körülbelül 740 felnőttből álló csoportot vettek fel, és egy csomó különböző állásinterjú kérdéseket adtak nekik.

Az interjúk néhány kérdése nagyon hagyományos volt („jó hallgató”), míg mások viselkedési jellegűek („mondja el nekünk egy meghiúsult időről”), a többi pedig brainteasers. A regresszió és a szex és az interjú tapasztalatainak ellenőrzése után a kutatók azt találták, hogy a nárciszizmus és a szadizmus magyarázta az ember valószínűségét, hogy előnyben részesíti az egyik brainteasers-et.

Védekezésükben nem olyan, mintha a hagyományos interjúkérdések elsődlegesen nagyszerűek lennének. Ahogy a tudós író-fordult professzionális pókerjátékos, Maria Konnikova 2013-ban tette vissza, az állásinterjúk általában egy dekontextualizációs problémával küzdenek. Más szóval, az, amit a munkainterjúk során csinálunk, nem sokszor hasonlít ahhoz, amit ténylegesen a munka során csinálunk.

Talán könnyebb mondani, mintha egy interjú folyamatot hozna létre, amely szorosan összekapcsolódik a munkával végzett munkával, és ez az egyik oka annak, hogy a bérbeadók többet próbálnak játékszerzéssel vagy játékmechanikával, hogy megpróbálják szimulálni egy olyan legyen bérleti munkahelyi környezet. De még ez a megközelítés is problémákba ütközhet, és végül előrehaladó bérbeadókba kerülhet, akik egyszerűen jók a játékokban.

Ami azt jelenti, hogy az összes hiányosságuk miatt a jó olajfényű újraindítás és állásinterjú valószínűleg egy darabig tart. Ahelyett, hogy megpróbálnánk játszani a folyamatot, vagy nem hiszem, milyen kérdéseket fog felkérni az üvegablak olvasásával, akkor jobban szolgálja, hogy összpontosítson azokra a kis dolgokra, amelyek az első benyomást teszik, az olyan dolgok, mintha időben lennének, megfelelően öltözve és átgondolt kérdést vetett fel. Ahogy Konnikova megjegyzi, az interjú első perce mindenképpen fontos lehet.