Bloodborne's Story ► Explained!
Tartalomjegyzék:
Bár azt mondják, hogy „nem lehet biztos, hogy bármi más, mint a halál és az adók”, egy kis pénzügyi szakember elviheti Önt a taxman fizetéséből. De a halál elkerülhetetlenségét semmi esetre sem fogja megakadályozni. A halál az élet elkerülhetetlen végpontja.
És ez igaz a fajokra, mint az egyénekre. A becslések szerint a valaha élt fajok 99,99 százaléka kihalt. Valamennyi olyan faj, amely ma létezik - beleértve az embereket is - egy bizonyos ponton kihalt.
Paleontológusok, mint én, tudják, hogy a Föld történetében kulcsfontosságú pillanatok vannak, amikor a kihalás mértéke magas. Például a kutatók azonosították a Big Five tömegpusztulásokat: az elmúlt félmilliárd év során öt alkalommal, amikor a bolygó fajainak több mint háromnegyede rövid távon kihalt. Sajnos most már most is jó első pillantást kapunk arról, hogy milyen kihalásnak tűnik, a kihalás mértékének gyors növekedésével az elmúlt században.
De milyen tényezők teszik lehetővé, hogy az egyik faj többé-kevésbé érzékeny legyen a kihalásra? A kihalás mértéke az állatok különböző csoportjain és az idő függvényében változik, így egyértelműen nem minden faj egyformán érzékeny. A tudósok nagyszerű munkát végeztek a kihalás dokumentálásában, de a kihalást okozó folyamatok meghatározása kicsit nehezebbnek bizonyult.
Kinek sérülékenyebbek a kihalás?
A modern példákat tekintve nyilvánvalóvá válik néhány faj, amely egy faj kihalásához vezet. Egy ilyen tényező a csökkent populációméretek. Ahogy a fajok egyének száma csökken, a genetikai sokféleség csökkenéséhez és a véletlen katasztrofális eseményekhez való nagyobb hajlamhoz vezethet. Ha egy faj fennmaradó populációja elég kicsi, egyetlen erdőtűz, vagy akár a nemi arányok véletlenszerű változása végül kihaláshoz vezethet.
A közelmúltban bekövetkezett kipusztulások nagy figyelmet kapnak - például a dodo, a thylacine vagy az utas galamb. De a kihalások túlnyomó többsége jóval az emberek megjelenése előtt történt. A fosszilis rekord tehát a kihalásról szóló elsődleges adatforrás.
Amikor a paleontológusok a fosszíliákat a múltbeli környezetek ismereteinek összefüggésében tekintik, világosabb képet kap a fajok kihalásának okairól. Eddig a fajok kihalásának valószínűsége számos tényezőhöz kapcsolódik.
Természetesen tudjuk, hogy a hőmérséklet-változás fontos elem. A földtörténetben a globális hőmérsékletek majdnem minden jelentős emelkedése vagy csökkenése a különböző szervezetek károsodását eredményezte.
A földrajzi terület nagysága szintén fontos. A széles körben elterjedt fajok kevésbé kipusztulnak, mint azok, amelyek egy kis területet foglalnak el, vagy amelyek élőhelyei eloszlanak.
Vannak véletlen jelenségek is, amelyek kihalást okoznak. Talán a legjobb példája ennek a meteoritnak, amely a krétai időszak végén az élet kb. 75 százaléka, beleértve a nem madár dinoszauruszokat is. Ez a kihalás véletlenszerű eleme az, hogy néhányan azzal érveltek, hogy a „legélénkebb” túlélése jobb metafora lehet az élet történetéhez, mint a „legerősebbek túlélése”.
Legutóbb a kollégáim és a kipusztulás fiziológiai összetevőjét azonosítottuk. Megállapítottuk, hogy mind a fosszilis, mind az élő puhatestű fajok reprezentatív anyagcseréje erősen előrejelzi a kihalás valószínűségét. Az anyagcserét úgy határozzuk meg, hogy az átlagos fajlagos energiafelvétel és elosztás az adott faj egyedei által. A magasabb anyagcsere-arányú puhatestű fajok nagyobb valószínűséggel kihalnak, mint az alacsonyabb arányúak.
Visszatérve a „legélénkebb / legélvezetesebb túlélés” metaforájához, ez az eredmény arra enged következtetni, hogy a „legvégesebb túlélés” időnként érvényesülhet. A magasabb anyagcsere arányok korrelálnak az emlősök és a gyümölcs legyek egyének magasabb halálozási arányával, így az anyagcsere fontos biológiai szinteken fontos kontrollt jelenthet a halálozás tekintetében. Mivel az anyagcsere aránya a jellemzők konstellációjához kapcsolódik, beleértve a növekedési sebességet, a lejárati időt, a maximális élettartamot és a maximális populációs méretet, valószínűnek tűnik, hogy ezeknek a tulajdonságoknak a jellege szerepet játszik abban, hogy a fajok mennyire sérülékenyek..
Több bomlás ismeretlen
Akárcsak a tudósok a kipusztulást okozó meghajtókról, még mindig sokat tudunk.
Például a fajok bizonyos hányada kihal, függetlenül attól, hogy milyen jelentős környezeti vagy biológiai felfordulás következik be. Ezt a háttér extinkciónak nevezzük. Mivel a paleontológusok inkább a tömeges kihalásokra összpontosítanak, a háttér kihalás mértéke rosszul definiált. Mennyibe kerül, vagy mennyire ingadozik ez az arány. Összességében a legtöbb kihalás valószínűleg ebbe a kategóriába tartozik.
Egy másik probléma az, hogy meghatározzuk, milyen fontos a változó biológiai kölcsönhatások a kihalás magyarázatában. Például egy faj kihalása akkor fordulhat elő, ha a ragadozó vagy egy versenyző bősége megnő, vagy ha egy létfontosságú zsákmány faj kihal. A fosszilis rekord azonban ritkán rögzíti az ilyen jellegű információkat.
Még a kihalott fajok száma is rejtély lehet. Nagyon keveset tudunk a mikroorganizmusok jelenlegi vagy múltbeli biológiai sokféleségéről, mint például a baktériumokról vagy az archaea-ról, nem beszélve arról, hogy ezek a csoportok milyen kihalási mintákat mutatnak.
Talán a kihalás felmérése és elmagyarázása során a legnagyobb hiba lenne, ha egy-egy-egy-egy-egy megközelítést alkalmazunk. Az egyes fajok kipusztulásának sérülékenysége idővel változik, és a különböző biológiai csoportok eltérő módon reagálnak a környezeti változásra. Míg a globális éghajlat jelentős változásai néhány biológiai csoportban kipusztultak, ugyanezek az események végül sok új faj megjelenését eredményezték másokban.
Tehát, hogy az egyes fajok sérülékenysége az emberi tevékenység vagy az ahhoz kapcsolódó éghajlatváltozás következtében kipusztul, néha nyitott kérdés. Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi kihalás mértéke jóval magasabb, mint bármi, amit háttérszintnek lehet nevezni, és a hatodik tömeges kihalás felé halad. Az a kérdés, hogy az egyik faj - beleértve a miénket is - veszélyeztetett-e a kihalás, ezért az egyik tudós gyorsan szeretne válaszolni, ha esélyünk van a jövőbeli biodiverzitás megőrzésére.
Ezt a cikket eredetileg Luke Strotz The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.
- Nem vagyok meggyőződve arról, hogy csak az uborka megijesztené a macskákat - mondja Bateson. „Bármi meglepő vagy újszerű, ugyanazokat a reakciókat idézheti elő, mint amilyennek látható néhány videó. Kétségtelen, hogy a váratlan újdonságra való reagálás túlélési érték, ugyanúgy, mint a vizsgálati időszak, amely néhány szekvenciában megjelenik. ”
Mielőtt elmennénk, egy szó a macskáról: Lehet, hogy kísértés lenne meglepni a macskát egy uborkával, de ha nem szereted a szeretett kisállatod szükségtelen stressz alá kerülését, bölcs dolog, hogy ne keveredj vele, amíg a magas színben van.
Úgy tűnik, hogy a férfiak és a nők elhalasztják a házasságot. A 20-as és 30-as évek évezredi női úgy döntöttek, hogy sokkal hosszabb ideig maradnak, mint a nők a múltban. És a gyerekek helyett háziállatuk van. Az új családprofil ma valóban egy anya és a bolyhos.
A munkáltatók időközben elkötelezték magukat, hogy évezredeket vonzanak. Sok ezredforduló állatbarát munkahelyet keres.
NASA: Nem változtattuk meg az állatöv jelét, az asztrológia nem igaz
Az emberek megfordultak, amikor egy régi történet arról, hogy a NASA megváltoztatta a Zodiacot, de az ügynökség azt mondja, hogy nem tett semmit, mert az asztrológia nem valós.