Ez az, amiért a személyiség tesztek valójában nem tudományosak

Voltál már rákattintva egy olyan linkre, mint a „Mit mond a kedvenc állatodról?”, Vajon vajon mi a szereteted a sündisznókban a pszichéddel kapcsolatban? Vagy töltött ki egy személyiségértékelést, hogy új megértést szerezzen arról, hogy Ön introvertált vagy extrovertált típusú? Az emberek szeretik a fajta személyiségvizsgákat és a mélyreható ismeretekre való vadászatot tesztelni. Az emberek hajlamosak azt hinni, hogy „valódi” és felfedő önmaguk rejtve vannak valahol mélyen belül, ezért természetes, hogy az értékelések azt állítják, hogy felfedik azt.

Pszichológusként észrevettem, hogy valami olyan szembetűnő jelentőséggel bír, hogy az emberek „valódi típusát” fedezték fel. A kérdések közül sokan rosszul vannak megfogalmazva - megfogalmazásuk lehet kétértelmű, és gyakran tartalmaznak kényszer választásokat a nem ellentétes lehetőségek között. Ez igaz lehet BuzzFeed -típusú vetélkedők, valamint látszólag józan értékelés.

Másrészt a képzett személyiségpszichológusok által készített értékelések könnyebben értelmezhetők. A leginkább figyelemre méltó példa erre a nagy tiszteletben tartott nagy öt készlet. Ahelyett, hogy az embereket „fajtákba” rendeznénk, az új tapasztalatokra, lelkiismeretességre, extroversionra, elfogadottságra és neurotikusságra való nyitottság megállapított pszichológiai dimenzióiban találja az embereket. Ez az egyszerűség tervezése; a pszichológia kutatói tudják, hogy minél több válaszadó küzd, hogy megértse a kérdést, annál rosszabb a kérdés.

De a „típus” -értékelésekben a szigorúság hiánya a nyilvánosság számára nem jellemző, hanem hiba. Ami a teszteket kevésbé érvényesíti, ironikusabbá teszi őket érdekesebbé. Mivel a legtöbb embert nem képzik arra, hogy tudományosan szigorúan gondolkodjanak a pszichológiáról, az oka, hogy nem fogják nagyszerűen értékelni ezeket az értékeléseket. A közelmúltban számos tanulmányt végeztünk annak vizsgálatára, hogy a fogyasztók miként tekintik ezeket a teszteket. Amikor az emberek megpróbálják ezeket a nehezebb kérdéseket megválaszolni, gondolják magukat: „Ez a kérdés rosszul íródott”? Vagy inkább a nehézségekre összpontosítanak, és azt gondolják: „Ez a kérdés mély”? Eredményeink arra utalnak, hogy a mély betekintés iránti vágy mély zavart okozhat.

Zavaró nehéz a mélyre

Első tanulmányunkban mind a Big Five, mind a Keirsey Temperament Sorter (KTS) embereket elemeztük, amely egy népszerű „típusú” értékelés, amely sok kérdést tartalmaz, amelyekről feltételezzük, hogy az emberek viszonylag nehezen találhatók. A résztvevők mindegyik elemet kétféleképpen értékelték. Először nehézséget okozott. Ez azt jelenti, hogy milyen zavaró és kétértelmű volt? Másodszor, mi volt az észlelt „mélysége”? Más szavakkal, milyen mértékben érezték úgy, hogy az elem úgy tűnik, hogy valami rejtett mélységben van az eszméletlenben?

Természetesen nemcsak ezek a felfogások korreláltak, hanem a KTS-et is nehezebbé és mélyebbnek tekintették. A nyomonkövetési vizsgálatok során kísérletileg manipuláltuk a nehézségeket. Egy tanulmányban módosítottuk a Big Five elemeket, hogy nehezebben válaszolhassunk, mint a KTS elemei, és ismét megállapítottuk, hogy a résztvevők a „nehezebb” verziókat „mélyebbre” értékelték.

Azt is észrevettük, hogy néhány személyiségértékelés úgy tűnik, hogy az intrigájukat úgy tűnik, hogy semmiképpen semmi köze a személyiséghez. Vegyél egyet BuzzFeed kvíz, például azt kérdezi, hogy az emberek milyen színekkel kötnek össze absztrakt fogalmakkal, mint a betűk és a hét napjai, és aztán „a lélek igazi életkora”. BuzzFeed többet a szórakoztatásért, mint a pszichológiai igazságok, talán valójában a fedélzeten vannak azzal az elképzeléssel, hogy ezek a nehéz, absztrakt döntések feltárnak néhány mély betekintést. Valójában ez a klasszikusan problémás intézkedések, például a Rorschach vagy a „inkblot” teszt mögött álló ötlet.

Két, ebből ihletett tanulmányban BuzzFeed kvíz, pontosan ezt találtuk. Adott személyiségértékelésről szóló listákról adtuk meg az embereket. Egy tanulmányban a résztvevők felét a „nehéz” állapotba rendeltük, ahol az értékelési tételek megkövetelték, hogy válasszák ki, hogy melyik szín közül melyeket elvontak az absztrakt fogalmakhoz, mint például az „M.” betű. még mindig szükséges, hogy értékelje a színeket, hogy mennyire társították őket az elvont fogalmakhoz, de egyszerűbben egy-egy színt értékeltek egyszerre ahelyett, hogy kettőt választottak volna.

A résztvevők ismételten mélyebbre értékelik a nehéz verziót. Úgy látszik, hogy minél inkább az értékelés, annál jobbak az emberek, hogy el tudják olvasni a rejtett önmagát.

Intuíció vezethet rosszul

Ennek a kutatásnak az egyik következménye, hogy az emberek nehezen tudják majd lemaradni a népszerű, mégis tudománytalan személyiségértékelésekbe süllyesztett rossz ötletekből. A leginkább figyelemre méltó példa a Myers-Briggs Type indikátor, amely szinte elhanyagolhatóan népszerű, miközben a személyiség értékelésének elég gyenge munkáját végzi, mivel az értékelés magában foglalja a régóta fennálló kérdéseket és a mögötte álló, régóta diszkreditált Jungi elméletet. Eredményeink arra engednek következtetni, hogy a szakértők által nagyrészt debütált Myers-Briggs-szerű értékelések részben fennmaradhatnak, mert formátumuk meglehetősen jól illeszkedik az emberek intuícióival ahhoz, hogy mi lesz a legjobban az „igazi én” számára.

Az emberek intuíciói itt nem kedveznek. Az intuíciók gyakran aláássák a tudományos gondolkodást olyan témákban, mint a fizika és a biológia. A pszichológia nem különbözik. Az emberek önkényesen felosztják magukat az „igaz” és felszíni összetevőkre, és úgy tűnik, túl hajlandóak hinni a tesztekben, amelyek azt állítják, hogy véglegesen ezeket a különbségeket teszik. De a „valódi én” fogalma nem igazán tudományos fogalom.

Néhány ember önmagát erősítő, mégis eredménytelen gondolkodásmódba szorulhat: a személyiségértékelések zavart okozhatnak. Ez a zűrzavar viszont átfedi az intuíciókat arról, hogyan gondolják, hogy mély pszichológiájuk működik, majd azt mondják maguknak, hogy a zavartság mély. Tehát a pszichológiával kapcsolatos intuíciók különösen veszélyesek lehetnek. Túl szorosan követtük őket, hogy kevesebbet tudjanak meg magáról, nem többet.

Ezt a cikket eredetileg Randy Stein és Alexander Swan The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.