Vajon a kedvtelésből tartott állatok halála megszűnik? Egy tudós mér

2015-ben Chantal Dumais megérkezett otthonába Montreali közelében, hogy a macska testét a padlón találja meg, vérrel elpirult.Mélyen ideges, Dumais megkérdezte a munkáltatóját, hogy a következő napon otthon tud-e dolgozni. Amikor a kérését megtagadták - munkáltatója azzal érvelt, hogy egy kisállat halála nem indokolta a veszteséget - Dumais panaszt nyújtott be a helyi munkaügyi bírósághoz. Júliusban a bíróság közölte a végső ítéletet: Csak az emberi halálesetek indokolják a szabadságot, hogy megöljék.

Colorado Egyetem, Boulder szociológia professzora, Leslie Irvine, Ph.D. nem ért egyet. Az állatok társadalomban betöltött szerepének szakértőjeként tudatában van annak, hogy egy kisállat halála ugyanolyan pusztító lehet, mint az emberé. „Sok olyan ember van, aki arról számol be, hogy egy kisállat elvesztése után a bánat rosszabb, mint bármi, amit az emberi családtag vagy barátja elvesztése után tapasztaltak” - mondja fordítottja.

Az elvesztési idő, függetlenül attól, hogy melyik halálra késztetik, nem bánik el, de a személy számára időt ad arra, hogy alkalmazkodjon a változáshoz anélkül, hogy normál feladatokat kellene teljesítenie mosollyal az arcukon. „A bánat bánat, függetlenül attól, hogy ez ember vagy állat” - mondja, megjegyezve, hogy bizonyíték van arra, hogy „ez sokkal rombolóbb lehet, ha elveszít egy kisállatot.” Ez valószínűleg azért van, mert a kedvtelésből tartott állatok dinamikája nagyon különbözik attól, amit tapasztalhat egy emberrel.

A felelősség érzéke

Előfordulhat, hogy ellentétesnek tűnik azt állítani, hogy egy kisállat halála traumásabb lehet, mint egy ember halála, de figyelembe véve, hogy az emberi játék milyen szerepet játszik mind a háziállat életében, mind a halálában, új perspektívát jelent.

A háziállat halála után érezhető pusztulás, mondja Irvine, azt gondolják, hogy „az ártatlanságnak tulajdoníthatjuk, amit a háziállatoknak tulajdonítunk, és attól való függőségünket, és más kérdéseket arról, hogy mi elég volt-e, vagy hogy túl hosszú ideig hagyjuk-e elengedni őket, vagy mit tehetnénk, milyen részét játszottuk a halálukban vagy a boldog életükben? Azt hiszem, van egy sor különböző kérdés.

A gyermekek, az öregek és a betegek kivételével az emberek nem teljesen függenek más emberektől a túléléshez. Háziállatok azonban vannak - és így a haláluk nagy felelősségérzetgel és gyakran bűntudattal jár. „Az ételektől függenek, hogy engedhessünk, hogy menjenek a fürdőszobába, hogy gyakoroljunk” - mondja Irvine. „Az állat-egészségügyi ellátás lehetőséget ad számunkra, hogy humánusan megszüntessük ezt az életet, ami egy olyan döntés, amelyet nem teszünk - legalábbis még - emberi barátaink és családunk számára.”

Rövidebb élet

Egy másik ok, amiért egy kisállat halálát úgy érezheti, hogy kataklizmussá válik, mondja Irvine, mert talán azt az érzést kapjuk, hogy a kapcsolat nem jött létre. „Életük viszonylag rövidebb, mint az emberi élet, és így érezzük a veszteséget - hogy valóban nem kaptunk elég időt velük” - mondja.

Fizikai veszteség

Mint egy ember, az állat az életünkben fizikai helyet foglal el: litterboxokkal, pórázokkal, kedvenc kanapékkal, egy napsugárzó helyén vagy az ágy lábánál. Azok számára, akik egyedül élnek, a kedvtelésből tartott állatok lehetnek az egyedüli élők, akik fizikai lábnyomot hagynak életünkre -, és a visszaküldött vizuális emlékeztetők különösen nehézkessé teszik a gyászolást.

- Valószínűleg ágyak vannak, tálak körül. Bárki, aki elveszett egy kisállat, tudja, hogy érzi, hogy körülnézett az állat számára, és arra számít, hogy ott vannak - mondta Irvine. „Még alvás közben is sokan hozzászoknak az állatokhoz, és hirtelen nincsenek ott. Ez egy másik tapasztalat.