A fizikus, aki meggyőződött róla, hogy „Orvos furcsa” tudományosan pontos volt

Marvel melegen várt filmje Furcsa ugyanolyan alapvető problémája van minden, a sci-fiben gyökerező szuperhős franchise-nak: az egyensúlyt kell tudni a tudományosan megvalósítható és a fantázia között. Végtére is, milyen jó a sci-fi, ha nem tudunk egy kis szórakozást a sci-fi?

Mindazonáltal a filmgyártók nem akarják a fizikai törvényeket csak szakszerűen megtörni egy speciális effektusért. azt is keresik, hogy betartsák a természeti törvényeket oly módon, hogy egyesíti a képzeletet a realizmussal. Éppen ezért sok film felkéri a tudományos szakértők tanácsadói segítségét a gyártás során.

Ez különösen alkalmas Furcsa: a titkos főszereplő - Stephen Strange (Benedict Cumberbatch játszotta) - egy korábbi idegsebész, mágikus varázslót váltott, aki a misztikus művészetben tanult, hogy megvédje a földet a természetfeletti fenyegetésektől. Mint ilyen, a közönség lényegében ugyanolyan helyzetben van, mint a Furcsa: Meg kell hagyniuk a teljes empirizmus életét, és belépniük az egyikbe, ahol mindent, amit tudnak, már nem érvényesek.

A film tudományos tanácsadója Frank Frank, a Rochester Egyetem fizikai és csillagászati ​​professzora volt. Mert Furcsa annyira rögzített a valóság és a tudatosság természeténél, Frank szerepe az volt, hogy tanácsot adjon a filmnek a tér és idő emberi tapasztalatában bekövetkezett változások bemutatására.

fordítottja beszélt Frank rövid Q&A-val. A válaszokat az alábbiakban mutatjuk be (szerkesztve az egyértelműség és a rövidség érdekében).

Milyen fizika és tér-idő fogalmakra volt szükség Marvel útmutatásra?

Beszéljünk általánosságban a Marvel Univerzumról és a tudományról. Az egyik dolog, ami igazán félelmetes, hogy mit csinálnak a srácok a Marvel Universe filmjein, az, hogy - amennyire csak lehet egy szuperhős filmben - tudomány iránti tisztelet. Konkrétan egy egységes szabályrendszert építettek ki, és a legtöbb filmben is betartották őket.Összehasonlítva a DC-filmek hez, elképzelték, hogy van egy tudomány a munkahelyen. Tudod, Tony Stark és mit tehet az általa épített eszközökkel, és azt az elképzelést, hogy Thor, az Asgard lakói valójában idegenek, mágia… sokszor használják ezt Arthur C. Clarke idézet: „Bármilyen előrelépés a mágia másoknak néz ki. ”

A dilemma Furcsa számomra az volt, hogy megtaláljam azt a módot, amely magába foglalja ezt a látást, és hogy a tudomány iránti tisztelet egy olyan karakter számára, aki - legalábbis a képregényben - egy varázsló, egy okkult mester. És hogyan kapod ezt a Marvel Univerzumba? A filmgyártók mindent tiszteltek, amit lassan és gondosan építettek.

Tehát a kérdés az, hogyan illeszkedik Furcsa bele? Sok különböző mód van. Elképzelhetné, hogy ez a neurológiai erők - az agy neurokémia vagy valami - kérdése. Azt hiszem, ez érdekes út lehetett volna, de számomra a legnagyobb dolog a tudatosság eszméje volt. És így sok időt töltöttünk a tudatosság eszméjére vonatkozó tudományos és filozófiai összefoglalókról.

Amikor a fizika törvényeiről van szó, eléggé megszorítottuk őket, és ezeket a fizika határain át tudtuk vinni. Ban,-ben Thor filmek, ott van az Einstein-Rosen híd, így a szivárvány út vagy bármi, amit hívnak, valójában féreglyuk. Ban ben Hangyaember, kvantummechanikát hoztak. És a nagyszerű dolog Marvel-nél az, hogy ezeket az eszközöket - a tudományukban elég jónak - használják, ahogy a történetben fordulnak, hogy a történet mozoghasson.

A tudat nem ilyen. Nem igazán bánunk a tudattal. Még nincs tudományos, materialista, redukcionista elképzelésünk a tudatosságról. Lehet, hogy lesz egy, de ez is teljesen lehetséges, hogy nem lesz egy, és más dolgokat kell hozzáadnunk ahhoz, hogy megfelelő tudatosság tudjon.

David Chalmers, a megemlített filozófus az 1990-es évek „kemény problémájának” elképzelésével jött létre. Megpróbálta megmagyarázni, hogy az idegtudomány milyen érdekes előrelépést tett a látásmódban - hogyan működik a látás valójában, hogyan képvisel valamit a vizuális bemenetről, az agy melyik része aktív. Számára a nehéz probléma az volt, hogy hogyan kell elszámolni a tapasztalatok személyes élményét. Még akkor is, ha egy egyenletet írtam le - ha írok egy egyenletet az alma evéséért - ez nagyon különbözne az alma étkezési tapasztalatától.

Tehát a munkád sokkal inkább az egyéni észlelés és tudatosság körül játszott, és azzal, hogy milyen hatással van az embernek az űridő-idő felfogására, ahogy látják?

Ez több. Azt hiszem, sokkal messzebbre mehetsz, és azt mondhatod, hol van a tudat igazán élő? Nem csak az észlelés mechanikája, hanem a tudatosság? Mi a tudatosság része? A tudatosság tipikus materialista felfogása te vagy a neuronjaid. Ez a történet vége. Csak egy csomó kis rugó és golyó egyenértékű az agyadban, oda-vissza, vagy fogaskerekek. Sok éven át az emberek elképzelték, hogy a tudatosságot úgy gondolhatod, mintha csak az óramű hatása lenne a fejedben. De az emberek mindig is rámutattak a gondokkal.

A játék egyik módja Furcsa ez az elképzelés, hogy sokkal több folyik ott, mint a neuronok. A neuronok csak egy módja annak, hogy leírják, mi történik a tudattal, de ez nem mindegyik: Más, úgynevezett univerzumok is megnyithatók, amiket nem tudunk a tudatról.

Tudna egy kicsit többet elmondani arról, hogy a film hogyan mozog az alternatív univerzumokon és a multiverse elméleten?

A multiverse olyan gazdag ötlet. Nem hiszem, hogy ez igaz, de ez nem számít. A fizikusok mindenképpen megvitatják, a fizikusok nagy figyelmet kaptak, és ez egy igazán hatásos és gazdag dolog, amit a fiktív univerzumba hozhat.

A multiverse tudományos beszámolója az, hogy a Big Bang után nem kaptál egyet univerzumot, sok különböző univerzumod van. És minden univerzum elkülönült a többitől, és különböző fizikai törvényei voltak.

Ez az a gondolat, hogy a kozmológiából származik, de a fizikusok a multiversumok sok különböző elképzeléseivel játszanak. Például a kvantummechanikában (és megpróbálva megérteni a kvantummechanika furcsaságait) az emberek azt javasolják, hogy minden kvantum esemény bekövetkezésekor az univerzum párhuzamos dimenziók csomópontjává váljon, amelyek mindegyike eltérő kvantumeredetű, majd mindegyik az egyes univerzumok egyedül folytatódnak és fejlődnek. És akkor persze, több kvantum-esemény lesz, és még több kötés lesz, amíg végtelen számú párhuzamos univerzumod lesz. Tehát azt, amit tehetsz egy filmben, képzeljük el, hogy minden ilyen univerzum között hozzáférést kapsz, mint az univerzum, amiben élünk, egy univerzumban a multiverse végtelen számú univerzumából. Tehát a multiverzus minden lehetséges univerzum, és ezek a különböző univerzumok teljesen különböző törvényekkel, eltérő viselkedéssel rendelkeznek, így használhatod ezt az ötletet egy történetben, hogy megengedd a karaktereidet - különösen, ha tudatosságot használnak, ezzel a nyitottsággal. tudatosság a történetben - ahhoz, hogy hozzáférhessen és mozoghasson e különböző világegyetemek között.

Ban,-ben Furcsa képregények, mindig ezekhez a különböző dimenziókhoz megy. És ez nagyon 1960-as években volt, teljesen hornyos, trippy. Tehát egy módja annak, hogy ezt a modern fizika fogalmába hozza, a gondolkodás, hogy a különböző dimenziók válnak a multiverse különböző univerzumává.

Sokszor a különböző sci-fi művek a dimenziókat és az univerzumokat szinonimaként fogják használni, ami nyilvánvalóan nem az, ahogyan a fizikusok erről beszélnek. Csinál Furcsa tegyék ezt a különbséget a különböző dimenziók és világegyetemek között, vagy használják ezeket a kifejezéseket egymással felcserélve?

A multiverzusban (attól függően, hogy melyik multiverzus verzióját kezeljük) ugyanazok lehetnek. A multiverse kvantummechanikai változatában van egy végtelen dimenziós téred, és minden dimenzió egy másik univerzumot képvisel. A térbeli dimenziók száma az univerzumban más lesz - mindegyik háromdimenziós univerzum lehet -, de mindezek magasabbak, ebben az absztraktabb, végtelen dimenziós térben, ahol minden dimenzió egy másik univerzumot képvisel. A fizikusok a dimenziókra többet gondolnak, mint a fizikai, térbeli dimenziók. Tehát nem kell ezt a különbséget tenni.

Létezik-e olyan példa, hogy tudná biztosítani, hogy a film hogyan működik egy tudományos koncepcióval, és milyen szerepet játszott abban, hogy meggyőződött arról, hogy tényszerűen alapozta?

Anélkül, hogy specifikussá válnánk, hosszú beszélgetést folytattunk arról, hogy ez a párbeszéd hogyan néz ki az ókori Strange tanára és Strange között. Mit nézne egy materialista, racionalista, redukcionista; és valaki, akinek ez a kibővített perspektívája volt. Mert fizikus vagyok, pontosan tudom, hogy milyenek ezek a materialista érvek; A tudományról és az emberi lelkiségről is írtam. Nem vagyok redukcionista. Én ateista vagyok, de nem vagyok redukcionista. Szóval ez volt az egyik olyan dolog, amivel oda-vissza mentünk.

És ez szórakoztató volt, csak beszélgettünk: „Mi lenne valaki, aki csak úgy véli, hogy semmit sem tudott a tudatosságnak, kivéve a neuronjait - hogyan vitatkozna valakivel, aki azt mondta:„ Nem, valójában több ”? Hogy néz ki ez? - Ez vicces volt számomra, ez a rész szuper fantasztikus volt számomra. Bízom benne, hogy látom a végső projektet, de amit eddig láttam, nagyon izgatott voltam.