Jessica Jones nem egy szíriai menekültjelzés, de ez nem is

Jessica Jones, a Netflix legújabb Marvel-vel való terméke, a Sam Spade penész magánkutatója. Miután lemondott a hős játékról, Jones elégedett, hogy olcsó whiskyt inni, lábait az asztalára helyezni, és kellemetlen múltra kényszerülni, amíg nemese, egy Kilgrave nevű elmebeteg pszichopata érzéketlen erőszakos cselekedettel és a görbe fogaskerekei a helyükre kattintanak. A Kilgrave az a fajta karakter, aki a tudomány-kitalált ösztöndíjakat megéri. Képessége - arra kényszerítheti az embereket, hogy tegyék meg az ő akaratukat - nemcsak magas színvonalú történeti tüzelőanyagot, hanem egy igazi hasznos retorikai eszközt. Ő az értéktelen értékű ideológia szállítója. Ő az alap-ösztön ösztönzője. Ő a rossz intel megosztója.

Kilgrave kérdéseket vet fel.

A kérdés az Jessica Jones ez az: Milyen értelme van Jessica számára, hogy idegeneket tegyenek Kilgrave-nek, és a halandó fenyegetést, amit ő okoz, az ártatlan élet megmentése érdekében? Hogyan egyensúlyoz a biztonság és az igazságosság? A kérdés különösen meggyőzőnek tűnik, mivel a vitát a folyóiratok, a tüzes háború az Egyesült Államok ellen fogadja el. A szabadságnak és a biztonságnak bonyolult kapcsolata van - annak ellenére, hogy bármi is volt Benjamin Franklin.

(Igen, a több százezer ember szenvedéseinek a kontextusba illesztése a Marvel Univerzumot illetően egyszerű. De a legújabb szuperhős saga intellektuális triviális pontossága pontosan azt jelenti, hogy meggyorsítja.)

Jessica Jones hősi, hiszen mások biztonságát prioritásként kezeli. Ez azt jelenti, hogy erkölcsi idióta. A sorozat folyamán Jones rendkívüli hosszúságot ér el, hogy megmentse egy fiatal nőt, akit túszként tartottak (itt széles körű stroke, a részletek nem igazán számítanak) a Kilgrave. Annak érdekében, hogy megmentse ezt a friss arcú MacGuffint, Jones lehetővé teszi, hogy Kilgrave éljen, és ezzel többször veszélyezteti a többit. Először ez a fajta értelme van, de mivel a testek felhalmozódnak, lehetetlenné válik, hogy megkérdőjelezzük Jones döntéshozatalát. Aztán elfordul. Aztán ismét elfordul. Végső soron az eredeti erkölcsi kényszer (a jogtalanul vádoltak felszabadítása) nem tűnik a veszteségnek. Még a szóban forgó moppet is eléri ezt a következtetést.

Kilgrave monomániás és gyilkos, de erkölcsileg következetes. Soha nem értékeli az emberi életet. Csak azt akarja, hogy irányítsa Jones-t.

Az érdekes ránc itt az, hogy Kilgrave nem tudja megmondani, hogy képes-e elgondolni Jones irányítását. Túszokat vehet, és fenyegetheti barátait, de nem gyakorolhat közvetlen befolyást rá, anélkül, hogy elég közel kerülne ahhoz, hogy kockáztassa a gyors halált, amely a kudarcot kísérné. Jones nem tudja, hogy lehet-e irányítani. Első pillantásra ez a karakterek egyenletes alapokra helyezi a végső konfrontációt. De valójában nem, és az ok, amiért egyszerű: Kilgrave kiszámítható, és Jones nem. Jones megfelelő ereje nem erős; erkölcsi ellentmondás.

Tehát beszéljünk az erkölcsi ellentmondásról.

A menekültekkel kapcsolatos vita minden érintett számára frusztráló. A menekültek Amerikába történő beengedésének ellenállása miatt a letelepítés szükségtelen kockázatnak minősül. Azok, akik ellenzik az ellenzéket, azt mondják, hogy a leereszkedés tiltása (szükségtelen) elhagyását jelentené az alapvető nemzeti eszmeinknek. A Certitude-t nem nehéz elérni ezzel a dologgal, de a tanácskozó vita. Az a hosszú és rövid idő, hogy Amerika nem érez egyetlen utat a menekültekről vagy az ISIS elszigeteléséről. Egy széles körben alkalmazható és koherens politika nem fog megvalósulni. Amerika kiszámíthatatlan marad, mert amire Amerika akar és azt hiszi, látszólag önkényes változásnak van kitéve.

Az elsőbbséget élvező önkényes változások nem erkölcsi javak, de biztosak lehetnek abban, hogy a pokol stratégiai előnye lehet.

Hogyan győzd le Jessica Jones Kilgrave-t? Meggyőződve róla, hogy hajlandó feláldozni a legjobban kedves dolgot, meggyőzve őt arról, hogy ő az ő irányítása alatt áll. Elfogadja a csalét, mert nem tudja olvasni Jones-t. Nem tudja elolvasni Jones-t, mert ismét egy idióta. A saját végrehajtása felé botladozik, mert feltételezi, hogy Jones viselkedése mindig olyan volt, mint a sajátja: logikus. Téved.

Érinti-e az ISIS terrorista támadásokat használó amerikai politikát? Úgy tűnik, hogy a párizsi utáni válasz erősnek tűnik. De az ISIS csak akkor tudja megérteni, hogy Amerikával és Amerikával kölcsönhatásban van Amerikával szembeni hatalom. Az USA-nak szuper erőssége lehet, de ez nem a megfelelő erő. A releváns hatalom lehet a deliberatív demokrácia és az a következetlenség, amit a clusterfuck természetesen tenyészt. Hogyan érthetné meg, hogy a terrorista szervezet megértheti az országot, amely viselkedik (és mindig viselkedett), mint egy harcos részeg?

Jessica Jones egy finom show, de ez nem egy kommentár, ezért minden párhuzam a jelenlegi eseményekkel végül megfordul (végül is nem létezik egzisztenciális fenyegetés Amerikára). Mégis, a műsor fontos emlékeztető, hogy az erkölcsi és politikai statikának stratégiai fejleménye van, valamint a stratégiai gondolkodás alapja. Jessica Jones bemutatja az embereket olyan fajta rejtélynek, amelyet a középkori emberek „krokidolitnak” neveztek a következő kérdés után:

> „Egy krokodil megragad egy fiatal fiút egy folyópartról. Édesanyja a krokodilhoz fordul, hogy visszaküldje őt, amelyre a krokodil azt válaszolja, hogy csak akkor fogja biztonságosan visszaadni a fiút, ha az anya helyesen tudja kitalálni, hogy valóban visszatér-e a fiú.

Gondolj erre. És gondolj Jessica Jones miután elhagyta a szobát egy hálaadás utáni politikai vitában. Az erkölcsi abszolutizmus és a logika egyaránt stratégiai szempontból problémás. Néha a hősök ellentmondásosak, és néha ellentmondásosak lehetnek abban, hogy lunaticus ellenséget szerezzünk.