Pet Science: Miért szeretnek néhány ember az állatokat - és mások valóban nem

Úgy tűnik, hogy a „tervező” kutyák, macskák, mikro-sertések és más háziállatok közelmúltbeli népszerűsége azt sugallja, hogy a háziállat tartása nem csak egy hóbort. Valójában gyakran feltételezzük, hogy a háziállatok nyugati hatások, a múltbeli közösségek által tartott, a dolgozó állatok furcsa emléke.

Egyedül a brit háztartások mintegy fele tartalmaz valamiféle kisállatot; a kutyák nagyjából 10m-esek, míg a macskák további 10m-esek. A háziállatok időt és pénzt költenek, és manapság kevés anyagi előnyhöz jutnak. A 2008-as pénzügyi válság idején azonban a háziállatokra fordított kiadások szinte változatlanok maradtak, ami arra utal, hogy a legtöbb tulajdonos számára a háziállatok nem luxus, hanem a család szerves és mélyen szeretett része.

Néhányan azonban háziállatokba kerülnek, míg mások egyszerűen nem érdekeltek. Miért van ez a helyzet? Nagyon valószínű, hogy az állatok társasága iránti vágyunk több tízezer évre visszatért, és fontos szerepet játszott fejlődésünkben. Ha igen, akkor a genetika segíthet megmagyarázni, hogy miért van valami, amit az emberek szeretnek.

Az egészségügyi kérdés

Az utóbbi időkben nagy figyelmet szenteltek annak a meggyőződésnek, hogy a kutya (vagy esetleg egy macska) megtartása több szempontból is előnyös lehet a tulajdonos egészségi állapotában - csökkentve a szívbetegségek kockázatát, a magány elleni küzdelmet és a depresszió és a depresszió tüneteit. elmebaj.

Ahogy az új könyvemben feltárom, ezeknek az állításoknak két problémája van. Először is, vannak olyan számú tanulmány, amely arra utal, hogy a háziállatoknak nincs vagy akár enyhe negatív hatása az egészségre. Másodszor, a kedvtelésből tartott állatok tulajdonosai nem élnek tovább, mint azok, akik soha nem szórakoztatták azt a gondolatát, hogy állatot tartanak a ház körül, amit akkor kellene megtenniük, ha az állítások igazak. És még ha valódiak is lennének, ezek a feltételezett egészségügyi előnyök csak a mai stresszes városi településekre vonatkoznak, nem pedig vadász-gyűjtögető őseikre, így nem tekinthetők az oka annak, hogy első helyen tartottuk a háziállatokat.

Annyira elterjedt, hogy az állatoknak otthonainkba való behozatali igényt olyannyira elterjedt, hogy csábítóan gondolkodni, mint az emberi természet univerzális jellemzője, de nem minden társadalomnak van hagyománya a kedvtelésből tartásnak. Még a Nyugaton is sok olyan ember van, aki nem érez különösebb affinitást az állatoknak, akár háziállatok, akár nem.

A kedvtelésből tartott szokások gyakran családokban futnak: ez egyszer a gyermekeknek a szüleik életmódjának utánzása után történt, amikor hazatérnek, de a legújabb kutatások azt sugallják, hogy genetikai alapja is van. Néhány ember, függetlenül a nevelésüktől, úgy tűnik, hajlamos az állatok társaságát keresni, mások kevésbé.

Tehát a kedvtelésből tartott állatok számára egyedülállóak lehetnek a kedvtelésből tartott állatok, de ezek nem egyetemesek, ami azt sugallja, hogy a múltban egyes társadalmak vagy egyének - de nem mindenki éltek az állatokkal való ösztönzés miatt.

Pet DNS

A mai háziállatok DNS-je kimutatja, hogy minden egyes faj 15 000 és 5000 évvel ezelőtt, a késői paleolitikus és neolitikus periódusokban elválik a vad ellentététől. Igen, ez volt az is, amikor elkezdtük az állattenyésztést. De nem könnyű megérteni, hogy ez hogyan érhető el, ha az első kutyákat, macskákat, szarvasmarhákat és sertéseket puszta árucikkekként kezelnék.

Ha ez így lenne, a rendelkezésre álló technológiák nem lennének megfelelőek ahhoz, hogy megakadályozzák a háziállatok és a vadon élő állományok nemkívánatos keresztezését, amely a korai stádiumokban könnyen hozzáférhetővé tette volna egymást, végtelenül hígítva a géneket a „szelídségért”, és ezáltal lassítva a további domesztációt egy feltérképezés - vagy akár megfordítva. Emellett az éhínség időszakai is ösztönözték volna a tenyésztési állomány levágását, helyben törölve a „szelíd” géneket.

De ha ezeknek a korai háziállatoknak legalább egy része háziállatnak lett volna kezelve, az emberi szokásokon belüli fizikai visszatartás megakadályozta volna a vad férfiaknak a háziasított nőkkel való utat; a bizonyos vadász-gyűjtögető kedvtelésből tartott állatok különleges szociális státusza megakadályozná fogyasztásukat élelmiszerként. Az ilyen módon elkülönítettek, az új, félig háziasított állatok el tudták volna fejlődni az őseik vad útjaitól, és azok lettek a hajdani vadállatok, amelyeket ma ismerünk.

Ugyanezek a gének, amelyek ma az egyes macskák vagy kutyák felvételére hajlamosak, elterjedtek a korai gazdálkodók között. Azok a csoportok, amelyekben az emberek empátiájával rendelkeztek, és az állattenyésztés megértése, a nélkülözők rovására virágzott volna, akiknek továbbra is támaszkodniuk kellett a vadászatra a hús megszerzéséhez. Miért nem érzi mindenki ugyanúgy? Valószínűleg azért, mert a történelem egy bizonyos pontján életképesnek bizonyultak a háziállatok ellopására vagy az emberi gondozók elrablására vonatkozó alternatív stratégiák.

Ez a történet végső fordulata van: a közelmúltbeli tanulmányok kimutatták, hogy a kedvtelésből tartott állatok szeretete a természeti világot érintő aggodalommal jár. Úgy tűnik, hogy az emberek nagyjából megoszthatók azokra, akik kevéssé állnak kapcsolatban az állatokkal vagy a környezettel, és azok, akik hajlamosak arra, hogy mindkettőjüket örömmel fogadják el, a háziállat-tartást a mai urbanizált társadalomban a kevés rendelkezésre álló piac egyikeként alkalmazzák.

Mint ilyen, a háziállatok segíthetnek abban, hogy újra csatlakozzunk a természeti világhoz, amelyből fejlődtünk.

Ezt a cikket eredetileg John Bradshaw The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.