Isaac Asimov Külvárosi Föld alatti paradicsoma valójában nem minden, ami valószínűtlen

„A vásáron van egy földalatti ház, amely a jövő jele. Abban az esetben, ha az ablakai nem polarizáltak, a világítás változásai azonban megváltoztathatják a „tájképet”. A földalatti elővárosi házak, amelyek könnyen szabályozható hőmérsékletűek, az időjárástól mentesek, levegőtisztítással és fényvezérléssel kell meglehetősen gyakorinak lennie. - Isaac Asimov, 1964

1964-ben Isaac Asimov prediktív klasszikusot írt, hogy megünnepelje a New York-i világkiállításot, és elképzelte egy virágzó 2014-es Amerikát. Asimov érdekelte, hogy hol élünk és meg voltunk győződve arról, hogy földalatti vagy víz alatti. A víz alatti házak elérhetõk voltak - talán egy Jacques Cousteau lenyûgözõ termékének a tengeri feltárásával. A földalatti bunkerek kevésbé voltak meggyőzőek. Nem tévedett, amikor rámutatott, hogy a felületet „nagyszabású mezőgazdaságnak, legeltetésnek és parkoknak adják át, kevesebb helyet pazarolva a tényleges emberi elfoglaltságra.” De ez soha nem jött el. Miért?

Mielőtt elmegyünk, hogy miért nem jött hirtelen, tömegesen és föld alatti emberi faj, fontos megérteni, hogy alapvető szinten ez nem rossz ötlet. Tény, hogy az emberek vannak föld alatti lakásokban élnek az egész világon. Csak ez nem egy trend. A felszín alatti városi lakások iránti kereslet továbbra is magas, de a legmodernebb földalatti lakások olyan helyeken találhatók, ahol a lakáshiány létezik - például Pekingben, ahol milliók élnek a föld alatt anélkül, hogy további mezőgazdasági területet biztosítana.

Asimov tényleg pontot adott a külvárosokról, amelyek még mindig az új autót szagolták az 1960-as évek közepén. És, mint Asimov rámutat, a városi területeken kívülre való földalatti életnek valóban előnye lenne. A hőmérséklet-szabályozás és a viharok büntető hatásainak elkerülése minden bizonnyal előnyös, különösen olyan helyeken, ahol nagyon erős éghajlat van. Vannak olyan hatékonysági előnyök is, amelyek a földalatti élettel is járnak, főként a kút, a szennyeződések védelmi természetéből fakadóan.

A legtöbb esetben az a tény, hogy nem éltek a föld alatt, nem jár semmi köze ahhoz, hogy ez nem megvalósítható. Bizonyos szempontból sokkal jobb lenne. A legtöbb esetben az, hogy miért nem mentünk el teljesen a föld alatt, azért, mert emberként ez nem különösen vonzó lehetőség. Olyan, mint a friss levegő és a természetes fény. A föld alatti terek nem eléggé hívogatóak és otthonosak. Ez azonban több, mint az, hogy a földalatti csapok egy mélyebb félelemre vagy az életben való eltemetés ösztönére vezetnek, ami nem feltétlenül sikoltozik „pihenés és pihenés”.

A földalatti ház földalatti házának megteremtése sok infrastruktúrát igényel, és egy olyan földalatti kolónia építése, amely nem érzi magát a bunkernek a föld alatti bevásárlóközpontnak, költséges lesz. Az emberek még mindig úgy érzik, mintha friss levegőt kapnának, és kiderül, hogy a természetes fény nagyon fontos az elme, a test és a lélek számára, így Asimov ablak nélküli jövője is egy nem induló. Különösen most, hogy az interneten sokan több időt töltenek be beltérben.

Talán ha megtalálnánk a módját, hogy a földalatti házak egyszerű, megfizethető és társadalmilag elfogadható lehetőségeket nyújtsanak, követjük a kínai vezetést és építsünk le annyira, mint amennyire felépítjük. Talán, ha az emberek nem voltak olyanok, akik hozzászoktak a fényhez és a friss levegőhöz, nagyon boldog lakások voltak a talaj alatt. Talán egy alternatív jövőben.