"Ne mozdítsa el a kibaszott képpontokat"

Steve McCurry az egyik leghíresebb fotós a világon. 1985-ös National Geographic borítóját, az úgynevezett „afgán lány” nevét „modern Mona Lisa” -nak nevezték el, és az ország ismételt háborúját sújtó modern történelmének emblematikájává vált. A közelmúltban azonban McCurry egy másik okból vált ikonikusnak: ő az új poszter gyermek a Photoshop visszaéléséért.

Míg sok fotós bonyolult digitális manipulációs technikákat használ, hogy bármit hozzon létre a Föld lenyűgöző fényképeiből az éjszakai égboltokba, és a SpaceX rakéták, a fotoreprezentáció és a dokumentumfotósok általában íratlan kódot tartanak be., nem tudja módosítani a képeket.

És pontosan ezt csinálta McCurry - évek óta. A múlt hónapban a népszerű fotóalbum PetaPixel közzétette a McCurry munkáját az elmúlt évtizedben, vagy többet, és számos, digitálisan megváltoztatott fénykép példát talált.

Van némi mozgástér, hogy tisztességes legyen - a fotósok a film napjaitól, a kép sötétedésétől vagy világosításaitól kezdve „elhagyták és égették” a képeiket, hogy irányítsák a néző szemét és kiemeljen bizonyos jellemzőket. De John D. McHugh, a veterán dokumentumfotó és a Verifeye Media alapítója, egy mobilalkalmazás, amely hitelesíti a szabadúszó újságírók első kézből készült felvételeit és képeit, és közzéteszi azokat a kiadványoknak, azt mondja, hogy az etikai vonal nem bonyolult.

- Ez nagyon egyszerű - nem mozdítja el a kibaszott pixeleket - mondja McHugh fordítottja. - Nem mozgat semmilyen kulcsfontosságú dolgot a képen. Nem vesz fel semmilyen pixelt.

A legszembetűnőbb példa erre a fotó, amelyet McCurry készített Kubában:

A szerkesztési fudge a piros körözött területen van, túl kicsi ahhoz, hogy normál méretű legyen. A McCurry képeinek egy kiállítása alatt egy olasz fotós azonban egy rosszul fotófestett hibát észlelt, ami a gyalogosokat messzire tette a háttérben egy sárga peg lábát.

Felrobbant, így néz ki:

A fekete pólóval rendelkező srácnak van egy utcai pólusának alja, amely kiugrik a lábából. Ez nem történik meg természetesen. McCurry hibásan hibáztatott egy technikust, de lehetséges, hogy aki a manipulációt próbálta áthelyezni a fekete pólóba oldalra úgy, hogy nem volt összhangban a pólussal, ami vizuálisan zavaró lehet. Ezután a jelentések elkezdődtek.

Ez a fotó például egy bámulatos lövés a Bangladesben futó falu fiúkról.

Az eredeti fotót eltávolították a McCurry weboldaláról, de ezt még mindig láthatja PetaPixel sztori. Van egy extra kölyök a keret jobb oldalán, és sokkal több spray a vízből, amely a háttérben a fiúkat takarja. Valóban, számos indiai fotós azzal vádolta McCurry-t, hogy a digitális fényképezőgépek kora előtt készítette el a képeit, és egy másik bűncselekményt jelentett a dokumentális munkában.

McHugh azt mondja, hogy a Photoshop és más képszerkesztő eszközök a fotóváltozásokat messze túlmutatják a filmeken, és messze túlmutatnak a dokumentumfotózásban. Bár minden fénykép a fotós látókörének és szemének függvénye, és nem lehet igazán objektív, a képek megváltoztatása a fényképezőgép előtt álló dolgok bemutatásához teljesen elfogadhatatlan.

- Lövöldözed, mi van előtted, és akkor foglalkozol azzal, amit kapott - mondta McHugh. „Ez teszi nagyszerűnek vagy szerencsésnek, de többnyire embernek vagy integritássá tesz egy nőt, hogy elfogadja, hogy szopni kell foglalkozni vele, amikor az ember vagy a lámpaoszlop ott volt a rossz helyen. Ez a kard által él, karddal meghal - ezek a szabályok, amiket feltételeznünk kell. ”

És a fotónaplózási világ kemény vonalat vesz a fotó manipuláció bármilyen formája ellen. A Reuters most ragaszkodik ahhoz, hogy a fotósai.jpg formátumban, nem.RAW formátumban legyenek, ami több adatot tesz lehetővé a manipulációhoz, bár a JPG fájlok könnyen kezelhetők. Az Associated Press 2014-ben Narciso Contreras-t, egy Pulitzer-díjas szabadúszó fotósot lőtt, mert fotókat készített egy kolléga kamerájáról, amely a Szíriában készített fotó sarkában volt. Úgy tűnik, Contreras csak egyszer tette meg a hibát, és bekapcsolta magát. McCurry állítólag évek óta állt rajta, és McHugh azt mondja, hogy valóban befolyásolhatja a fotósok következő generációját.

„A szart kinyújtja tőlem, hogy vannak olyan fotósok, akik a munkájukat megnézették, és igyekeztek elérni valamit olyan tökéletesnek, és szarukat kapniuk, hogy közel álljanak ahhoz a szinthez, és kiderül, hogy ez a szint majdnem hamis,” McHugh mondta.

McCurry műve látványos, tisztán vizuális szempontból. De a kifogása, hogy a fotóinak igazságát az esztétikailag vonzóbbá tegye, a szemantika, nem az etika kérdése. Válaszul PetaPixel McCurry azt írta: „Ma megfogalmazom a munkámat vizuális mesemondásként, mert a képeket sok helyen sok okból és sok helyzetekben lőtték.”

McHugh és sok más fotó-újságíró azonban nem vásárolja meg. Összehasonlította azt a riportert, aki messziről írt egy történetet, mintha a helyszínen lennének, de nem kifejezetten azt mondták, hogy visszavonulhassanak a történetből, ha valaki kétségbe vonja az események változatát. Hacsak valaki kifejezetten nem művészi vagy kereskedelmi darabot készít, akkor a tisztességtelennek tekintik a nézőnek bemutatott képek valóságos manipulálása. Még a divatfotózásban is Izrael arra kötelezte a szervezeteket, hogy értesítsék a nézőket, amikor a képek túlzottan megtakarítottak.

„A fotó-újságíró feladata, hogy megmutassuk valakinek, amit láttunk” - mondta McHugh. Természetesen, hogy a különböző emberek ugyanabban a jelenetben nagyon különbözőek lehetnek - sok az agyában, és nem tudatos. Még mindig rendben vagyok az elől és égő, de a digitális egészen „szintteljesebb” szintre vitte. Csak azért, mert valami könnyen elvégezhető, nem jelenti azt, hogy meg kell.