Hogyan magyarázza a kockázat pszichológiája a lángháborút a szíriai menekültek felett

Az Obama-adminisztráció szeptemberben jelentette be, hogy jövőre 10 000 szír menekültet fog elfogadni, és Amerikában ez a tizzy. Miután egy ISIS-támadás támadt Párizsban, annak a lehetősége, hogy a szíriai menekültek áttelepülnek az Egyesült Államokban, jelentős dimenziókkal rendelkező internetes bűbájt bocsátott ki, melyet a meteorológusok előrejeleznek a hálaadóasztalok ezen a héten, és így kielégítik a csodálatos amerikai hagyományt: minden családjával novemberben.

A forró levegő nagy része azonban csak a hibakockázatok miatt fúj, a kockázatértékelés során. Az emberek saját maguk hibáján keresztül fejlődtek, hogy kiváltságos helyzetbe kerüljenek a hétköznapi, magas színvonalú kockázatokkal. És itt pszichológia működik a racionális gondolkodás ellen. Amikor megnézzük az állítólagos életszámok számát, a terrorizmus blip. Tavaly csak 71 ember halt meg az Egyesült Államok talaján végzett terrortámadások miatt, a legtöbb nem jihadista tömeges lövöldözésen. Többször is több ember halt meg fegyveres balesetekben (505) vagy 2013-ban a szülés (1 138), a Betegség-ellenőrzési Központok szerint. Élelmiszer-mérgezés teszi a terrorizmust kerekítési hibának - ez évente közel 3000 amerikait hordoz -, de a terrorizmusellenes programok sokkal több figyelmet és több dollárt kapnak, mint az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal.

Itt az ideje, hogy az alapokhoz való visszatéréssel visszatérjen az érv. A menekült vita a gyökéren a biztonságról szól. A párizsi támadások után a 29 amerikai állam elnöke kijelentette, hogy ellenzik a szíriai menekültek áttelepítését az Egyesült Államokban. Greg Abbot Texas kormányzója talán a legerősebb: „Elengedhetetlen,” mondja egy videóból Gyám - „hogy a Texans mindent megtesz, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy nem rendelkezünk szíriai menekültekkel a Texas államba, aki terrorista veszélyt jelenthet”.

Mivel ez látszólag a kockázatról van szó, beszélnünk kell a kockázatról. A „guru” a kockázatértékelésben és a biztonságban Bruce Schneier, a Crypto-Gram biztonsági hírlevél régóta kiadója. Schneier megdöbbenthetetlen, hogy rámutasson az emberiség endemikus biztonsági félreértéseire és a kockázati SNAFU-kra. Valóban, a férfi katalizálta őket. Azok, akik itt bánnak velünk, Schneier felvázolja az „A biztonság pszichológiája” című esszét, ahol írta:

„A legtöbb esetben, amikor a biztonság észlelése nem felel meg a biztonság valóságának, azért, mert a kockázat észlelése nem felel meg a kockázat valóságának. A rossz dolgok miatt aggódunk: túl nagy figyelmet fordítunk a kisebb kockázatokra, és nem fordítunk kellő figyelmet a főbbekre. Nem értékeljük helyesen a különböző kockázatok nagyságát. Ez sok a rossz információhoz vagy rossz matematikához vezethet, de vannak olyan általános kórképek, amelyek újra és újra jelentkeznek.

Ban ben Túl félelem, Öt listát soroltam fel:

- Az emberek eltúlozzák a látványos, de ritka kockázatokat, és csökkenti a közös kockázatokat.

- Az embereknek nehézségei vannak a kockázatok becslésére semmihez, ami nem pontosan olyan, mint a szokásos helyzetük.

- A személyre szabott kockázatokat az anonim kockázatoknál nagyobbnak tartják.

- Az emberek alulbecsülik azokat a kockázatokat, amelyeket önkényesen vállalnak, és túlbecsülik a kockázatokat olyan helyzetekben, amelyeket nem tudnak ellenőrizni.

- Végül az emberek túlbecsülik azokat a kockázatokat, amelyekről beszélnek, és továbbra is a nyilvános ellenőrzés tárgyát képezik.

Röviden, ez a recept, hogy miért olyan hatékony a terrorizmus. Az embereket vezetik, hogy túlbecsüljék a látványos, ritka, nyilvános emberek veszélyeit, amelyeket más emberek váratlanul végeznek.

„Túlzással látjuk a látványos és visszafogott közös kockázatokat” - mondja Schneier fordítottja telefonon. - Én csak kijöttem egy repülőgépről. El akarok menni az utazásom legveszélyesebb részébe: a taxival a szállodámba. És ez igaz. Ez bizonyíthatóan igaz. De senki sem gondolja ezt… Megtalálható evolúciós okok erre. Kockázataink tökéletesek a kelet-afrikai hegyvidéki kiscsaládok 100 000 B.C. Tudod, 2015 New York nem olyan jó.

Ezeket a „patológiákat” szem előtt tartva a menekültek elszomorodása elkezdi legalább az értelem szembetűnését. A terroristák a „látványos, de ritka” kategóriába illeszkednek. A menekültek beutazása az Egyesült Államokba többnyire túlmutat a közönséges polgárok felett. (Valóban, a kormányzók azon irányítása alatt állnak, akik annyira zajt jelentettek róla.) Végül mindenki erről beszél. Schneier sémája szerint az Egyesült Államokba érkező szíriai menekültek által okozott fenyegetések pontosan azok a fenyegetések, amelyekre számíthatunk arra, hogy az emberek túlreagálnak.

Vegyünk egy példát. Ez a kép átment a Twitterverse-en, mivel a kormányzók a múlt hétvégén a dominosokhoz hasonlítottak.

Ez a kép rendkívül félrevezető, de alapjai a hét minden napján a közösségi média körül pattogtak. Kezdők számára az Obama-kormány azt mondta, hogy 10 000 szíriai menekültet fog elfogadni, nem pedig 100 000-et. (A 100 000 szám úgy tűnik, hogy a számból származik világszerte A menekültek, akiket az adminisztráció elfogad.) De most helyezze el a ténybeli hibát, a polémiai hangot és a bizarr következtetést, hogy az Egyesült Államok valahogy háborúban van a szíriaiokkal, akik elmenekültek az országukból a félelemből.

Figyelembe véve azt, amit a kockázat pszichológiájáról tudunk, elég jó fogadás, hogy ez a kép túlbírálja a menekültek befogadásának veszélyét. Vegyünk egy lépéssel egy időben. Ezen érv szerint 20 százalékos esély van arra, hogy egy adott menekült gyilkos terrorista legyen. Ha úgy gondolja, hogy a szíriai menekültek 20 százaléka valószínűleg terroristák, akkor valószínűleg nem akarja, hogy valamelyikük jöjjön el az országába. De 20 százalék szinte biztosan rossz.

Feltételezve, hogy az ISIS harcosai menekültként jönnek a Nyugatba robbantani, nagy számban fogják megtenni. Az Európába beáramló ágyazott családok képei a menedékkérőket, nem pedig a menekülteket mutatják. A menekültek kérelmezési folyamata két év az Egyesült Államokban. Kiderül, hogy az ellenőrzés szintje a menekült útvonalát határozottan fáradságos útnak tartja a civilizáció egy esetleges pusztítójához. Egy közelmúlt idézetéhez Közgazdász jelentés: „A menekültek áttelepítése a legkevésbé valószínű út a potenciális terroristák számára” - mondja Kathleen Newland a Migrációs Politikai Intézetben, a gondolkodó testületben. „A szeptember 11. óta letelepedett 745 000 menekült közül csak két Kentucky-i irakiak kerültek letartóztatásra terrorista vádjával, az al-Kaida támogatására Irakban.”

Tehát a 10-ből származó két szőlő több mint két szőlő a 745 000-ből. És a többi szőlő valójában nem szőlő. Ők olyan emberek, akiknek engedélyt kaptak az erőszak vagy üldöztetés félelme nélkül. És valószínűleg jelentéktelen kockázatot jelentenek. Minden azonosított párizsi támadó francia állampolgár volt. De még az alacsony kockázat is kényelmetlen lehet. Mikor hajlandó kereskedni a több ezer menekült biztonságának és jólétének személyes kockázatának kis mértékű növekedésével?

Schneier hangsúlyozza, hogy a biztonság kiegyensúlyozó aktus. A kompromisszumokat, a biztonságot és a költségeket és a kellemetlenségeket egyensúlyozzuk. Ha 10 000 szíriai menekültet fogadunk el, elfogadunk egy bizonyos fokú kockázatot - valószínűleg nagyon alacsony. A nyilvános mosdók használatát követően nem kell mosni a kezét. Elhanyagolható, bármilyen racionális metrika. Cserébe biztosítjuk ezer ember biztonságát és jólétét.

Másrészt elfordíthatnánk az összes ilyen menekültet, és így 0 százalékos eséllyel szembesülnének egy potenciális terrorista befogadására. De ez is költséges lenne. Az elmúlt évek egyik legrosszabb humanitárius válságából a menekültek letelepítésének megtagadása nem valószínű, hogy hozzájárul a hosszú távú biztonságunkhoz.

És évek múlva, amikor ez a háború megtörtént, meg kell néznünk egymást a szemünkben, tudva, hogy a történelem lehetőséget teremtett arra, hogy bátran cselekedjünk. Melyik kurzus, ha minden megtörtént, a legjobb? Végső soron fennáll a veszélye annak, hogy a saját készítésének gyenge menedékében él.