Mi az empátia szakadék? Miért rosszabb a döntésnél, mint gondolnád

Életkorunkban élünk. Elméletileg mindent megtudhatunk bárkiről, vagy bármiről egy gombnyomással. Mindezeknek az információknak lehetővé kell tennünk számunkra, hogy mindig rendkívül tájékozott, adat-vezérelt döntéseket hozzunk.

Az információ széles körű elérhetősége azonban nem jelenti azt, hogy ténylegesen használod, még akkor is, ha van. Tény, hogy a pszichológia és a viselkedési tudomány évtizedes kutatásai azt mutatják, hogy az emberek könnyen készítik az adat-szegény döntéseket különböző esetekben. Az emberek másoknak tartós benyomást keltenek az ezredmásodpercek alatt, az értékelők kevesebb, mint egy perc alatt ítélik meg a tanárokat, és a fogyasztók a kis megfontolások alapján vásárlási döntéseket hoznak. A szavazási döntések látszólag a hihetetlenül rövid idő alatt kialakult előzetes benyomásokból jósolhatók.

Lásd még: A döntéshozatalra vonatkozó kutatások egy másik jó okot mutatnak arra, hogy vegyünk egy Power Napot

Ha ezek a megállapítások figyelemre méltónak tűnnek az Ön számára, kollégám és én újabb kutatásai azt sugallják, hogy nem vagy egyedül. Az emberi megítélés azonnali megnyilvánulása általában meglepeti az embereket. Az egyének nem számítanak arra, hogy milyen kevés információ áll rendelkezésre a döntéshozatal során.

És ez a leválasztás hatással lehet a mindennapi életre. Végtére is, felismerve, hogy mennyire - vagy kevés - az információ, amit az emberek ténylegesen használnak az ítéletek és döntések meghozatalához, befolyásolhatja, hogy mennyit próbál megosztani másokkal. Az állásjelöltnek meg kell értenie, hogy a jövőbeni munkáltatói közül mennyit fog elolvasni, és így prioritásként kezelheti erőfeszítéseit.

És segítene, ha eldönti, hogy mennyi információt szerezzen meg saját döntéseinek meghozatalakor. Mennyi ideig kell próbálni egy előfizetési szolgáltatást, mielőtt eldönti, hogy szeretne-e elég fizetni? Mennyi időt kell töltenie egy szerelmi érdeklődésre, mielőtt eldöntené a csomót?

Az előrejelzések és a valóság összehasonlítása

Kutatásunkban Ed O'Brien társszerzője és én megpróbáltuk megvizsgálni, hogy az emberek helyesen tudják-e előre jelezni, hogy mennyi információt és másokat használnak különböző döntések meghozatalakor. Folyamatosan megállapítottuk, hogy az emberek meglepődtek abban, hogy milyen gyorsan ítélik meg, és mennyire kevés információt használnak.

Egy tanulmányban arra kértük a résztvevőket, hogy képzeljék el kellemes vagy kellemetlen kölcsönhatásukat egy másik személygel. Összehasonlításképpen megkértük a résztvevők egy másik csoportját, hogy megjósolják, hogy hány ilyen interakciót kell megtapasztalniuk valakinek karakterének meghatározásához. Megállapítottuk, hogy az emberek úgy vélik, hogy sok interakcióra lenne szükségük ahhoz, hogy ezt az ítéletet meghozzák, amikor az első csoportnak kevés volt szüksége.

Egy másik tanulmányban kértük az MBA hallgatókat, hogy írjanak fel hipotetikus vezetői pozíciókat, majd megkérdezték a tényleges HR-embereket, hogy olvassák el anyagukat. Kérelmezőink sokkal több anyagot írtak és megosztottak, mint a gondoskodó szakemberek.

Azt is megkérdeztük az embereket, akik még soha nem házasodtak meg, hogy megjósolják, mennyi ideig tartanak a jövőbeli házastársukkal, hogy eldönthessék, hogy ez a személy „az egyetlen”. személy több mint egy évvel, mielőtt készen állnak arra, hogy életüket a vele együtt töltsék. Ezzel ellentétben, a házasok azt jelentették, hogy sokkal gyorsabban tették ezt az ítéletet, mindössze 18 százaléka azt állította, hogy több mint egy évig tartott.

Hasonló tévedések fordulnak elő, amikor a próbaidőszakon alapuló előfizetési szolgáltatásokat értékelik, új italokat kóstolnak, és értékelik a szerencse, a sportos előadások és a tudományos fokozatok csíkjait. Minden esetben az emberek azt hitték, hogy több információt fognak használni, mint amennyit ténylegesen tettek.

Az emberi tendencia félreértése

Számos oka van annak, hogy az embereknek rossz benyomása van arról, hogy milyen gyorsan és mások ítélik meg.

Az egyik lehetőség az a meggyőződés, hogy az emberi elme fokozatosan feldolgozza az információt. A naiv perspektíva elképzelheti, hogy a régi információk mellett új információs halmazok állnak, amíg el nem érik a mentális küszöböt a döntéshozatalhoz. A valóságban azonban az előzetes kutatás azt sugallja, hogy az információ aggregáció sokkal közelebb áll egy exponenciális funkcióhoz; az első néhány információ súlyozottabb, mint a későbbi információk.

Egy másik lehetőség az, hogy az emberek nem veszik észre, milyen gazdag és elragadó az egyes információk. A pszichológiában ezt empátiás résnek nevezik. Fontolja meg azt a kérdést, hogy hány interakcióra van szükség ahhoz, hogy eldönthesse, hogy szeretne-e valakit, és megbízik-e valaki. Kísértés lehet azt hinni, hogy racionálisan értékelni fogja az egyes interakciókat, mint egy száraz statisztika. De a társadalmi találkozások élénkek és vonzóak, és az első tapasztalat egyszerűen elnyelődhet, hogy az ítéletet visszavonhatatlanul megdöntse, így a jövőbeli kölcsönhatások feleslegesek.

Felismerve az ítélethez való rohanást

Nem világos, hogy a gyors döntések mindig rosszak. Néha a snap-ítéletek rendkívül pontosak, és időt takaríthatnak meg. Zavaró lenne, ha minden témában minden rendelkezésre álló információt fésülnének minden alkalommal, amikor döntést kell hozni. Azonban a félreértés, hogy mennyi információt használunk fel ítéleteink megtételére, fontos következményekkel jár a jó vagy rossz döntések meghozatalán túl.

Vegyük az önmegvalósító próféciák problémáját. Képzeljünk el egy olyan helyzetet, amelyben a menedzsernek egy olyan alkalmazottja, aki aztán egy sor olyan döntést hoz létre, amely a munkavállaló egész pályafutáspontját befolyásolja. Az a menedzser, aki egy alulrepülést lát egy kis jelentéktelen projektben, elkerülheti a jövőben a kihívást jelentő projektek hozzárendelését, ami viszont akadályozná a munkavállaló karrierlehetőségeit. Ha a vezetők nem tudják, hogy mennyire hajlandóak gyors és adat-rossz kezdeti ítéleteket hozni, akkor kevésbé valószínű, hogy ezeket az önmegvalósító, romboló ciklusokat csípik a bimbóban.

Lásd még: Ne jöjjön együtt az új főnökével? Íme a legvalószínűbb ok, amiért

Egy másik példa lehet az emberi hajlam arra, hogy más embereket ítélve sztereotípiákra támaszkodjon. Bár lehet, hogy úgy gondolja, hogy az összes rendelkezésre álló információt egy másik személyről fogja megítélni, az emberek valójában nagyobb valószínűséggel veszik figyelembe a nagyon kevés információt, és lehetővé teszik a sztereotípiák behatolását. Lehet, hogy nem értjük meg, hogy milyen gyorsan ítélik meg az ítéleteket. nehéz kizárni a sztereotípiák hatását.

A modern technológia lehetővé teszi, hogy a ma már meghozott döntések sokkal tájékozottabbak legyenek, mint a néhány évtizeddel ezelőtt meghozott döntés. De az emberi bizalom a gyors ítéletekre akadályozhatja ezt az ígéretet. A tájékozottabb döntéshozatal érdekében a kutatóknak meg kell vizsgálniuk, hogyan ösztönözhetik az embereket az ítélet gyorsaságának lelassítására.

Ezt a cikket eredetileg Nadav Klein The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.