A CRISPR elleni küzdelem a tudomány üzletének sötét oldalát mutatja be

Megjegyzés: Ezt a történetet 2016 február 12-én, alul, egy korrekcióval egészítettük ki.

Miután az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegy Hivatala (USPTO) kijelentette, hogy zavaró eljárásra kerül sor a kaliforniai egyetem és az MIT széles intézete közötti követelések rendezésére, az internet felrobbant.

A két elit intézmény a milliárdos potenciális nyereségért küzd a CRISPR génszerkesztő technológiától, miközben tökéletesen illusztrálja a mély, rendszerszintű problémákat, amikor a tudomány - alapvetően a szellemi feltárás módszere - rendkívüli gazdasági értéket teremt. A CRISPR (rendszeresen egymásba osztott rövid palindromikus ismétlések) egy erős génszerkesztő technika, amely hatalmas mennyiségű kontrollt biztosít a szervezet genomjának módosítására. A Kaliforniai Egyetem kérte az interferencia-eljárást, miután az USPTO szabadalmat adott a Broad Institute-nak. A kérést azért tették, mert az UC saját Jennifer Doudna nemcsak a témával kapcsolatos elképzeléseket publikálta korábban, hanem saját szabadalmaira is. Mivel a Kaliforniai Egyetem kérelmet nyújtott be, a Terhes Intézet terheli annak bizonyítását, hogy feltalálta a technikát, és ezért jogosult a technológiát követelni.

2013 óta az Egyesült Államok az „első fájlban” szabadalmi rendszeren dolgozik, vagyis bárki, aki az alkalmazást először megkapja a szabadalomnak (feltételezve, hogy ténylegesen feltalálják a dolgot, és nem ellopták). Doudna szabadalmi bejelentését benyújtották egy nap mielőtt az Egyesült Államok átállt volna erre a rendszerre, azt jelenti, hogy az ügyet az előző rendszerben fogják meghallgatni, „először feltalálni”. Ez azt jelenti, hogy szigorú kötelezettségvállalást kell végrehajtani annak megállapítására, hogy ki volt a „teljes” ötlet először. A Broadnak bizonyítania kell mind az ötletet, mind pedig a „gyakorlatban való csökkentést” (hogy ténylegesen működjön, vagy fizikailag demonstrálja, vagy írásos leírást tesz közzé). Ez a folyamat a közzétett adatokra támaszkodhat, de a laboratóriumi notebookokra, az e-mail levelezésekre, sőt személyes feljegyzésekre is.

Ez egy fárasztó küzdelem, szerencsével és hírnévvel a sorban, és a versenyző intézmények hajlamosak. Közvetlenül az USPTO bejelentése után Eric Lander, a Broad Institute vezetője megjelent egy cikket a „CRISPR hősei” címmel. a CRISPR története. Vagy inkább a CRISPR „története”.

Más tudósok és kommentátorok megdöbbentették Lander darabját, mint a közéleti rekord manipulálására irányuló kísérletet Zhang támogatására. Az egyik válasz azzal vádolta Landert, hogy megpróbálta a nőket kiírni a mezőből, emlékeztetve arra, ahogy Rosalind Franklin kizárásra került a DNS szerkezetének felderítésében végzett munkájából. Doudna maga is kijelentette, hogy Lander cikke valójában helytelen. A cikk által elkövetett legsúlyosabb bűncselekmény, ahogyan a legtöbbet láttuk, az volt, hogy nem állt fenn érdekellentét-nyilatkozat, amely egyértelművé tette Lander társulását a Broad-szal és az ügy vitájával.

A Lander-cikk egyik leghangsúlyosabb kritikusa, Michael Eisen, szintén a Berkeley-ben, Doudnánál, a saját blogján „A CRISPR villains of” -jával válaszolt. Ebben Eisen számos Lander-cikk aspektusát szétveti, és hatékonyan felhívja a tudomány propagandaként, ha egy ember visszaél a hatalmi pozíciójával. Eisen nagyszerűen foglalkozik, de azt is kijelenti, hogy inkább olyan rendszert szeretne, amelyben senki nem tud tudományos felfedezést.

Nem csak azt hiszem, ez valószínűtlen, azt hiszem, több Eric Landers-ben vagyunk.

Eisen, azt hiszem, azt mondja, hogy nem az igazi tudomány szellemében próbálkozzon a szabadalmi felfedezésekkel -, hogy az a fajta ember, aki megpróbálja kiaknázni a felfedezést, úgy tűnik, hogy az üzleti lehetőségeket a felfedezés fölött állította.

Ha a tudományt végtelen erőforrások világában végzik, hajlandó lenne egyetérteni Eisen-szel. De tagja egy olyan elit csoportnak, amely nagyon nagy költségvetéssel rendelkezik, és nagyrészt a Howard Hughes Orvosi Intézet (HHMI), a világ három legnagyobb orvosbiológiai szervezetének egyik tagja (2012-től 13 Nobel-díjas volt) 18 milliárd dollárt meghaladó pénzeszközökre és eszközökre. Habár Eisen kiemelkedő tudós, és biztosan megérdemli a nagylelkű, stabil finanszírozást, nem tudok segíteni, de csodálkozom, vajon az ő álláspontja csökkentette-e az érzékenységét a legtöbb tudós instabilitására.

A laboratóriumi költségvetéseket, például Eisen-t, Howard Hughes maga, a milliárdos iparművész teszi lehetővé. Hughes egyébként elkezdte elkezdeni egy hatalmas vagyont örökölni apjától, aki jövedelmező üzletet épített egy fúrólyuk szabadalma körül. Tehát, bár biztosan érzékeny vagyok Eisen iránti vágyára, hogy a szabadalmakat tudományos felfedezésektől tartsák, akkor ez pollyannak tűnik. Míg Eisennek igaza van, hogy a szabadalmak nem segítenek a technológia széles körben elérhetővé tételében, segítenek először a technológia elérhetővé tételében. (Itt is közölnöm kell, hogy a Rocky Mountain szabadalom technikai szakértőjeként szolgálok, így nem vagyok elfogulatlan.)

Lehet, hogy nem tökéletes elrendezés, de egyik sem az egyetem. Az NIH-finanszírozás (pl. NINDS) trendjei elhagyják a kék égboltot, az alapkutatást és a transzlációs projekteket. Az egyetemek többnyire örömmel támogatják az engedélyezhető ötletek fejlesztésének trendjét. Amint kiderül, az egyetemi tudomány túltelített a tudósokkal, akik korlátozott erőforrásokért versengenek, a tudósok körében jól ismert helyzet, amely sokkal rosszabbnak tűnik. Mindez úgy tűnik, hogy a konzervatív, célorientált projektek felé való gondolkodás lineárisságát vetíti fel, amelyek nagyobb eséllyel rendelkeznek finanszírozáshoz. Ahogy Albert Einstein azt mondta: „Ha tudnánk, hogy mit csinálunk, nem kutatnánk.” A dolgok, amelyeket már tudunk, javaslata valószínűleg nem tud mondani.Kicsinyített gondolkodás, és nem maximalizálja az adófizetők által finanszírozott tudomány értékét.

Egy ideális világban az erőforrások nem annyira küzdenek, és az új technológiák szabadon oszthatók meg. Jelenlegi rendszerünk azonban valószínűleg elvisel, mivel nem tűnik nagyszabású állásfoglalások a közeljövőben. Mivel a diákok és a diplomások következő generációja arra kényszerül, hogy a kutatási érdeklődés szempontjából elsőbbséget biztosítson a pályafutásnak, a legjobban képzettek a hálózatépítés és az önfejlesztés terén - a tehetségektől független tudományos képességek - kiválóak lesznek.

Míg az egyetemek erőforrásokat fektetnek a schmoozy kutatók ápolására és az alfa-tudósok gazdagítására, a rendszerből kilépő (gyakran nagyon magasan képzett) egyéneknek valahová kell mennie, és úgy tűnik, hogy a magánszektor nagyrészt kihasználja az előnyöket. Az egyetemi karrierlehetőség jól meghatározott, és kevés teret hagy a változásokra. Ezzel ellentétben a magánszféra pályafutása meglehetősen nyitott, és megköveteli a saját tanfolyamának diagramját. Ha az érdeklődés oldalirányú gondolkodásban van, ez a döntés könnyűnek tűnik. A szabadalmaztatás egyébként a magánipar alapja.

Az Academia-t az egyetlen olyan helynek tartották, ahol a „kék égbolt” kutatása megtörténik, a nem egyértelműen meghatározott (vagy piacképes) vég nélkül. De a verseny annyira megdöbbentővé vált, hogy még a tudományos gondolkodás előtt is számos kutató kiemeli a karrierista gondolkodást. Meg kell találniuk, hogyan lehet kreatívan előmozdítani, beváltani vagy más módon kiaknázni hozzájárulásaikat. Ennek eredményeként ösztönözzük a brazil önfejlesztőket. Jeffrey M. Drazen, egy rendkívül magasan elismert orvoskutató, nemrég próbálta felhívni a tudósokat, akik önmagukban nem generált adatokat használnak „adatparazitának”, az adatok tulajdonjogának megteremtésére irányuló kísérletben. Mellesleg ez az ellenkezője annak, ahogyan a tudomány ténylegesen megvalósul (egyébként a Relativitáselméleti Parazitáknak nevezzük). Drazent brutálisan kiáltották.

Miközben szoktam adni Landernek a kétséget, kénytelen vagyok elismerni, hogy ez persze olyan szándékos próbálkozás, hogy pozícióját a rendszer manipulálása érdekében kihasználja, és még nem hallottam róla választ, hogy meggyőzzön máskülönben - de az idő megmutatja. Ha igaz, mégis zavaró. Hogy igazolja egy ilyen cselekvést - nemcsak önmagára, hanem kifelé is - a dollárok győztese felé mutat a tudás felett. A rendkívül rangos intézet vezetőjeként és a tudomány egyik fő példaképe, ez valóban káros, és előrejelezheti, hogy az akadémiai tudomány üzleti tevékenységét az elkövetkező években végezzék.

Talán ez rámutat arra, hogy baj van egy magasan elismert poszt megtartásával. Minél rangosabb a munka, annál inkább úgy tűnik, hogy a rosszat vonzza az embert - vagy a rossz hozzáállást másként jó emberben ápolja. A főemlősök minden bizonnyal úgy tűnik, hogy elkezdünk visszaélni egy másképp kimagasló felfedezési és megértési rendszerrel. Ha csak a tudósokat tekintjük halálosnak! Talán akkor nem vonznák az éhes éhes karrieristákat.

Ez nemcsak az ipar csábítóságához vezethet annyira, mint az egyetemek elmulasztása az átgondolt nyitottság szellemében. Bárhogyan, biztos vagyok benne, hogy megoldást találunk. Az ember felfedezésének szelleme erőteljes és annyira óriási elégedettségi forrást jelent számunkra. Az, hogy ez a megoldás érintetlen tudományos struktúrát jelent-e, amint tudjuk, hogy még nem láthatjuk.

Történetfrissítés 2016. február 12.: A következő mondatot eltávolították az eredeti cikkből: „Annak ellenére, hogy Doudna-t általában elismerték a munkához való hozzájárulásáért (különösen egy 2015-ös áttörési díjjal), és annak ellenére, hogy először szabadalmi bejelentést nyújtott be Zhang gyorsított jóváhagyást kért, ezért először a szabadalmat kapta. ”Ahogy a Broad Institute rámutatott, a Feng Zhang 2014-ben megosztotta Guday-díjat Doudnával. feltünteti igényét feltalálóként, ezt eltávolították, mivel nem releváns. Ennek az mondatnak az eredeti cikkben való megfogalmazása azt sugallta, hogy Zheng alkalmazásának gyorsított állapota volt a végső oka annak, hogy a Broadt a kaliforniai Egyetem előtt ítélték oda. A Broad Institute azonban azt állítja, hogy az USPTO úgy döntött, hogy szabadalmat ad ki Zhangnak. et al. mivel alkalmazásuk határozottabban bizonyítja a „gyakorlatba való csökkentést”, amely ezt az állítást vitatja. Ezt a részt kevésbé utalóvá tették.

Emellett az eredeti cikk arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Lander elmulasztotta szakmai érdeklődését Sejt „A CRISPR hősei” című cikkében a Broad Institute rámutat, hogy Lander valóban ismertette szakmai érdekeit, de a Cell Press politikája csak személyes érdekütközések közzététele. A bekezdést ennek megfelelően módosították.