A Reddit alapítója, Aaron Swartz nem halt meg, mondja Justin Peters

Olyan számok, mint az Aaron Swartz - akiknek a 2013-as számítógépes csalás után hosszú öngyilkosság után 2013-as öngyilkossága pillangóhatást gyakorolt ​​a világra - nehezen beszélhetünk mártírok, hősök vagy egyébként nagyobb életű számok nélkül. De az új könyvében Az Idealista: Aaron Swartz és a szabad kultúra feltámadása az interneten Justin Peters újságírónak sikerül megszabadítania a politikát és vázolni a késői Reddit társalapítót, mint puszta embert.

Ahhoz, hogy Swartz életét kontextusba hozza, Peters megvizsgálja a szerzői jogi törvény történetét is - a szabadon elismert téma nem a legszexisebb - egy élénk, hűvös hangon, amely helyesen adódik az írók, kiadók és IP kalózok sorozata miatt. az írástudást Amerikában ismerjük. Peters leült fordítottja hogy megvitassák Swartzot, a szabad kultúra mozgalmát, amit Swartz Edward Snowdenre gondolna, és így tovább.

Mi volt a legmeglepőbb dolog, amit a könyv kutatása során megtanultál?

Valószínűleg milyen érdekes volt az amerikai szerzői jog. Azt hittem, "OK, elhagyom a történeti dolgokat egy fejezetnek, majd továbblépek." De minél többet olvastam és megtanultam, hogy ezek a törvények hogyan jöttek össze, annál jobban rájöttem, hogy ez a cucc szuper lenyűgöző és szükséges tartalom megért. Nem számítottam arra, hogy három fejezetet töltök a Noah Webster-ről és az 1891-es szerzői jogról - ez a cucc nagyon száraz lehet. Van oka annak, hogy a szerzői jogi törvények csak egyszer vagy kétszer egy évszázadra kerülnek felülvizsgálatra. Ezek a dolgok elkerülhetetlenül unalmasak. Kihívtam magam, hogy megpróbáljam őket érdekesvé tenni. Az a fajta találat, ahogyan azt az Amerikában a szerzői jog minden korszakából származó karakterek képviseletére összpontosítom, és elmondom a törvények és politikák szélesebb körű történetét.

Aaron Swartz olyan ikon lett, amely mind a nyílt kultúra mozgalmát, mind a bürokrácia összeomlásának módját szimbolizálja. Nehéz lehet az emberiség megtalálása valakit ilyen módon - hogyan közeledtél hozzá?

Én egy évtizedes higgadt dolgokat kerestem. 12 éves kora óta blogolt, mindezek a dolgok még mindig online vannak. Az a tény, hogy képes voltam a saját írásait és napi zenéit a szó szoros értelmében 11 vagy 12 évig igazán segíteni, valóban segített nekem abban a személyben, aki inkább a jelképe lett. Amikor megismerkedsz valakinek írásaival és nyomozóival, lenyűgözőnek találom, nemcsak az emberek által írt hatásos dolgokat, hanem a dobott dolgokat is: Musing egy széges napon, vagy valami, amit evett, vagy egy párt. A kihívás számomra az volt, hogy beépítsem ezeket a pillanatokat, és úgy tűnt, hogy a történet szempontjából olyan fontosnak tűnik, mint amilyeneket mindenki tud. A hirdetőtábla teljesítményének összegét megállapíthatja, de ez pontatlan. Nem csak mi vagyunk a legjobbak, vagy a legrosszabbak, mi többnyire a közepén vagyunk. Ha biográfiát szeretne készíteni, valakinek meg kell mondania a középső és a pólusokat is.

Gondolod, hogy halála óta sok változás történt?

Én nem. Azt hiszem, nagyon aggasztja a modern internet állapota. Valaki azt mondta nekem, hogy a Facebook, az Apple és a Google 150 milliárd dollár készpénzzel rendelkezik. Néhány ember megzavarja, hogy az internet milyen hatást gyakorolt ​​azokra a nagyvállalatokra, amelyek ellenőrzik a felhasználást és a böngészést. Nagyon nehéz lenne azt állítani, hogy most az internet sokkal szabadabb, mint 2003-ban Amerikában.

Mit gondolsz, mi volt a reakciója Edward Snowdenre?

Azt hiszem, hős lett volna hős. Halála előtt dolgozott a Secure Drop nevű projekten, amely eszköz volt a szivárgóknak vagy a bejelentőknek, hogy biztonságosan és névtelenül szivároghassanak az információkról. Azt hiszem, Snowden inspirálta volna, és valószínűleg megpróbálta segíteni az egyéb potenciális Snowdens-eket.

Szerinted a halála mártír státuszt adott neki?

Megértem, hogy az emberek miért használják ezt a szót mártír hogy megértsék a történelmet, de valamiért meghalnak. Aaron semmiért halt meg. Ez nem jelenti azt, hogy nem jelenti azt, hogy a halálából származik, de nincs bizonyíték arra sem, mikor felakasztotta magát, hogy ezt az okot szolgálva szolgálom, és ezt előmozdítom. Halála tragédia. Emlékezhetünk rá és emlékezhetünk rá, és saját célokra használjuk, hogy inspiráljon bennünket, de azonnali áru nem volt.

Ahogy mondja a könyvében, az emberek, akik ismerik őt, azt mondják, hogy öngyilkossága előtt nem volt depressziója vagy öngyilkossági gondolata. Gondolod, hogy nem diagnosztizált rendellenessége volt, amit senki sem tudott, vagy jogi helyzetének stresszét?

Nem akarok spekulálni, mert senki sem tudja. Legközelebbi barátai és családja meg van győződve arról, hogy nem volt klinikailag depressziós. Saját írásaiban azt írja, hogy nagyon szomorú és szinte kórosan félénk. Megölte magát a depresszióból? Nem hiszem, hogy ezt mondanám. Azt hiszem, biztosan azt mondhatjuk, hogy a vádiratból származó folyamatos stressz hozzájárult a halálához. A vádirat nélkül még mindig élne, biztos vagyok benne, hogy ezt mondom.

Kutatásom során egyre emberiebb lett számomra. Még azután, hogy írtam a kezdetet Pala a profilom még mindig „Aaron volt a teljesítmény gép.” De ez a nézet kibővült és sokkal gazdagabb képet teremtett egy srácról, aki csak egy srác. Nagyon okos és megvalósult srác, de ő egy srác volt. Szórakoztató volt körülötte. A barátai nagyon tetszett neki. Élvezte a tévénézést. Elpazarolt az idő. Egy súlyosbító személy lehet. Nem volt valaki, akit mindig szeretne, hogy körül legyen. Vagyis ember volt, más szóval. A nézetem megváltozott a csak egy szimbólumtól való valódi emberi létig. Ő egy nagy író; ez egy másik dolog, ami megütett. Nem vettem észre, hogy milyen jó író volt, amíg két évig nem merítem magam az írásába. Ha szégyen író lett volna, akkor két évvel ezelőtt lett volna, mert nem tudtam semmi rosszabbra gondolni, mint hogy ezt egy életrajz elsődleges forrásaként használjam.

Érdekes folyamat volt. Nagyon szeretem őt. Úgy érezte, mintha behatolna volna, és mégis közzétette ezt a cuccot, így semmi baj nem volt velem olvastam.

A könyvében bemutatott írásmintáiból összegyűjthetjük, hogy mélyen antiszociális, vagy legalábbis nem társadalmilag kényelmes. A gyűlöletkollégiumról, a kollégiumi szobában ülve, elidegenedetten írja, stb. És mégis, a nyitott kultúra mozgalom - életének munkája - társadalmi koncepció. Mit gondolsz erről?

Különbség van abban, hogy a társadalmi helyzetekben jól érzik magukat, mint egy párt, vagy beszélgetnek az emberekkel a buszon, és együttműködnek az emberekkel az interneten. Ez egy másik szocializáció. Feltételezhető, hogy az emberek, akikkel kölcsönhatásba lépnek, általában az interakciót és az együttműködést irányítják, és hasonló céllal dolgoznak a hasonló emberekkel. A valós világ társadalmi helyzetei nem épülnek egy pont felé - az a lényeg, hogy csak beszéljünk az emberekkel, nem feltétlenül hozzunk létre valamit együtt. Határozottan könnyebbnek bizonyult azokkal, akik valamivel dolgoztak, ellentétben a lógással.

Sokat tanult a nyílt kultúráról folytatott beszélgetés során?

Határozottan sokat tanultam arról, hogy mennyire érzékeli a nyílt hozzáférés. Az akadémiai kutatás szempontjából - az embereknek több százezer dollárt kell fizetniük egy napló előfizetésért, hogy megosszák azt. Az egyik ok, amiért az akadémiai folyóiratmunka továbbra is előfizetési alapon marad, az, hogy az ehhez szükséges közzétételi eszközök megpróbálnak ragaszkodni a szerepükhöz, még akkor is, ha szerepük már nem olyan fontos, mint egyszer. Elméletileg, egy tudományos kiadói rendszer megalkotására és kiépítésére nem lenne szükség állami iskolákra. A kutatást az online felhasználók számára lehet terjeszteni, szakértői értékelés is elvégezhető, majd azt egy weboldalra helyezi. Nem szükséges, hogy a kiadó beavatkozzon a folyamatba. Nagyon kevés értéket adnak hozzá, nem több tízezer dolláros értéket.

Mi a legnagyobb akadálya a nyitott hozzáférésnek a vontatáshoz?

Tehetetlenség. Meglévő struktúrák. Ha kiadói cég vagyok, és ezer különböző tudományos folyóiratot teszek közzé, és már évszázadon át járok, nem fogom bezárni az ajtókat, és nem állítom le a műveleteket. Azt fogom mondani: „Nagyszerű, ez jobb lehet a világ számára, de van gyerekem, akiket táplálok, és így teszek mindazokat az embereket, akiket foglalkoztam.” Ez egy olyan téma, amely újra megjelenik a könyvben. Minden új kommunikációs előrelépés révén, amely megkönnyíti az információk megosztását, azok, akik a meglévő üzleti modellekből profitálnak, megpróbálják megalkotni ezeket az előrelépéseket, hogy megvédjék saját helyüket a piacon.

Látod ezt az interneten. Ez a folyamat a társadalmi jó és a magánvállalkozás közötti folyamatos húzás, ami nem jelenti azt, hogy vállaljuk a gazember szerepét. A szerzői és IP-törvények, amelyekkel rendelkezünk, az olyan készítők és forgalmazók termékei, akik saját érdekükben dolgoznak, hogy lobbizjanak az őket védő törvényekért.

Továbbra is, milyen célok lesznek a jövő Aaron Swartzjából?

Ha semmi más, úgy gondolom, hogy a harcuk az lesz, hogy felhívja a figyelmet ezekre a kérdésekre a világban. Ha felhívjuk a figyelmet ezekre az intézkedésekre. Az emberek az internetet használják a munkahelyi időt pazarlásra, vagy a Netflixet nézik - emlékeztessék őket arra, hogy az információhoz való hozzáférés politikai ötlet. Annak érdekében, hogy az emberek tisztában legyenek és ösztönözzék őket arra, hogy jobban törődjenek az információs ökoszisztéma egészségével.

Swartz halála segített vagy fájt az oknak?

Bizonyára jelképet adott az oka, hogy mennyire hatékony a szimbólum a változás meghosszabbításában. Három évvel azóta, hogy Aaron meghalt, és a számítógépes csalás még mindig körül van. Vannak más törvények is, amelyek hasonló szándékkal rendelkeznek. A kormány továbbra is kémkedik a polgárai iránt; a Facebook és a Google, valamint az Apple és a nagy internet piaca tovább nő. Tehát, ha így nézel, nem volt nagyon hatékony szimbólum. De nem hiszem, hogy csak úgy tekintheted meg: „Itt van Aaron, és itt vannak ezek a nagy monolit erők, és mivel ezek az erők léteznek, ez azt jelenti, hogy Aaron halála semmit nem jelent.”

Azzal, hogy nemcsak a halálát, hanem az életét és az életét, valamint a halála körülményeit is gondolkodva folytatja, az egy olyan történet, amely továbbra is arra ösztönzi az embereket, hogy kritikusan gondolkodjanak az információs ökoszisztémáról, amelyben élnek és dolgoznak. Mit jelent; miért van ott. A változás a tudatosság felhalmozódása.

A története jól ismert, de sokan talán nem ismerik a szelíd részleteket. Azok számára, akiknek csak az a megértése van, mi a leggyakoribb tévhit?

Azt hiszem, a leggyakoribb tévedés valószínűleg az, hogy ő csak az a szimbólum, amit ő vált. Aaront mártírként nézve azt gondolja: „Ez a fickó szuper különleges volt. Én csak egy személy vagyok, soha nem tehetném ezt, úgyhogy nézni és csodálni. Mindent megtett, amit tett, mert mindenki más felett volt. ”Ez nem igaz. Ő szuper okos és teljes, de ő egy személy. Az a dolog, ami elválasztotta őt és azt, hogy úgy döntött, hogy az életét a többiek közül élni kívánja, egy előjellegű képesség, vagy valamiféle szentség, amit a többiek nem férhetnek hozzá. Az egész életen át tartó tudatosabb választás volt, hogy saját érdekei ellen dolgozzon. Ez az, amit mindannyian úgy döntöttünk.

A saját érdekei ellen dolgozva azt értem, hogy a Szilícium-völgyben a szociális háló születésekor volt. Az első induló volt. 100 ember közül 99-ből, ha ilyenek a földszinten, úgy tetszik: „Félelmetes vagyok, az életem hátralévő részében. Lehet, hogy nem igazán érdekel, mit csinálok, de legalább megkapom. - De Aaron olyan volt, mint: - Nagyon érdekel, mit csinálok, így bár fizetésem van, megáll, hogy ne csinálja, és inkább fordítson a figyelmemre valamire, amit jobban érdekel. ”Egész élete olyan döntések sorozata volt, mint például:„ Lehet, hogy ez nem a legjobb számomra, a bankszámlám vagy a LinkedIn hálózat kiépítése szempontjából, de Azt hiszem, ez a választás jobb helyet teremthet a világnak.

A korábbi történeti figurák közül, amelyeket elődeiént vizsgáltál, van-e valami, amiről úgy gondolja, hogy a legjobban emulált?

Rengeteg emlékeztetett Michael Hart-re, a projekt Gutenberg-fickójára, a kölcsönös idealizmus és a nyitott kultúra iránti szenvedély tekintetében. Nem találtam semmilyen bizonyítékot arra, hogy valaha is találkozott vagy megfelelt volna, de amíg ezt a könyvet kutattam, azt akartam, hogy képes legyen arra, hogy össze tudjam hozni a kettőt és egyeztessek. Lenyűgözőek voltak.

Vannak-e olyan számok, akik a természetes elődje, vagy úgy gondolja, hogy még nem jöttek világosságra?

Biztos vagyok benne, hogy ott vannak, és még nem tudunk róla. A világ egyik hibája és a hősök kiválasztásának módja, hogy nem választjuk őket, amíg meg nem halnak. Sokszor megnézzük az életüket, és egy szélesebb körű értékelésre jutunk. Azt hiszem, Snowden természetesen ugyanabba a sorba esik, mint a Swartz és a többi adat idealista.