A kormányzati felügyeleti program megállapítja, hogy 13 órát vesz igénybe a Twitteren

Bárki, aki valaha volt a Twitteren, hamisakat és hazugságokat látott. Hoaxy többet látott. A kormány által finanszírozott program október és február között a Hoaxy felmérte a „Wrong Twitter” -et, a szociális médiahálózat ténymegelõzõ hullámát. A program megállapította, hogy a tévedés ellenőrzéséhez átlagosan 13 órát vesz igénybe.

A program összehasonlítja a tweets-eket, az újra-tweetteket, az idézeteket és a megfelelő információkra adott válaszokat a tényfeltáró webhelyekről, beleértve a snopes.com, opensecrets.org, truthorfiction.com, politifact.com és hoaxslayer.com webhelyeket.

Néhányan emlékezhetnek az Orwell-i kormány cenzúrájának ellentmondásos vádjaira, amelyeket az Indiana Egyetem ugyanezen kutatói közül néhányan dobtak el, amikor korábbi programjuk, amelyet Truthy-nek neveztek, analitikai eszközként jelent meg a szociális média visszaélésének tanulmányozására.

Az igazságot (Stephen Colbert alapja Truthiness alapja) több kommentátor látta kormányzati eszközként, hogy elérje és meghatározza, hogy milyen hírértéket és mi nem, vagy mi az igazság és mi hamis, amikor valójában ezek szürke területek.

A kutatók gyorsan elutasították az ilyen jellegű állításokat, megjegyezve, hogy a szövetségi finanszírozású projekt státusza összhangban volt számos más erőfeszítéssel a tudományos körökben, és azt állította, hogy programja nem a partizánvonalak mentén motivált. De a média, különösen a konzervatív körök, különösen virulensek voltak a vizsgálat elleni támadásokban.

Ezzel az új Hoaxy programmal hasonló témakörben a kutatók újabb vita tárgyát képezték a kezükről.

A tanulmány egyik megállapítása nemcsak, hogy a hamis hírek gyorsabban terjednek, mint a tényfeltáró kollégája, hanem azt is, hogy „a hamis híreket nagyon aktív felhasználók uralják, míg a tényellenőrzés helyi szintű tevékenység.”

Azonban nem világos, hogy a Hoaxy magában foglalja az ellenőrzött hírszerző szervezeteket ebben az elemzésben, különösen azokat, akiket ténylegesen fizettek azért, hogy munkát végezzenek, nem csak „helyi szintű erőfeszítésként”.

Például a tanulmány egy példát említ, amelyben Alan Rickman színészének a január 14-i halálával kapcsolatos történeteket elemezték, különös tekintettel azokra a hírforrásokra, amelyekről nem számolt be.

„Az„ alan ”és„ rickman ”kulcsszavakat használtuk az adatbázisunkból származó URL-ekhez való illesztéshez, és 15 találatot találtunk a hamis hírforrások között, és kettőt a tényfeltárók közül,” a tanulmány olvasható.

Bár csak két hírforrás létezett, akik közvetlenül a 15 hamis jelentést kapták, kétségtelenül több száz kiadvány is volt, amelyek a történetet illetően szolgálták a jogos információkat.

De ha feltételezzük, hogy a hamis és valódi hírek közötti 13 órás megfordulási idő pontos, ez még mindig sokkal jobb jelzőt jelent, mint a nyomtatás napja, amikor a legkorábbi történet egy korrekciót kapott a következő napi papírban, amelyet valahol a szerkesztőségi oldalon temettek el.

A kutatók arra törekednek, hogy folytassák a téveszmék kutatását a közösségi médián keresztül. A tanulmányt a következőképpen fejezték be: „A jövőben azt tervezzük, hogy tanulmányozzuk a hamis hírek aktív terjesztőit, hogy lássuk, vajon valószínűsíthető-e a társadalmi botok.”