Miért teszik a Clintons a hüvelykujját? A tudomány válaszol

$config[ads_kvadrat] not found

Kiscsillag - Idáig tudom a történetet 1-2.

Kiscsillag - Idáig tudom a történetet 1-2.
Anonim

Hillary Clinton és Donald Trump nem ért egyet nagyban. Ugyanakkor egyetértenek abban, hogy a kézmozdulatok erőteljesek lehetnek, ha jól és ismételten alkalmazzák őket. Csak nézd meg őket. Megvan a fegyveres dolog, és a hüvelykujjával rendelkezik, amit a férje készített a kilencvenes években. Miért minden? Nem durva?

Igen, egy kicsit. De a tudomány azt mondja nekünk, hogy a politikusoknak szükségük van ezekre a gesztusokra, ha az érveiket haza akarják vezetni.Kiderül, hogy a retorikai pontokat fizikailag kell megtenni.

Peter Bull a York-i Egyetemen 1986-ban tanulmányt tett közzé - a Reagan-éveket - azok számára, akik otthon tartanak pontszámot, ami a politikai beszédekben zajló gesztusokat és az általa szolgáltatott célokat tekintette. Megállapította, hogy hasonlóan a zenekarhoz vezető karmesterhez hasonlóan, intett az intonációval és a stressz elhelyezésével. Amikor Trump egy pontot hangsúlyoz, gyakran hozza a karját, és párosítja a „yuuuuuuge” védjegyével; ez hangsúlyozza a közönségnek, hogy problémát jelentenek. A sok-párosított Clinton hüvelykujjával egyfajta levegő-dübörgő a pontja. A közönségnek olyan vizuális példa, hogy a beszéd ezen pontja az, ami számít.

A Bull szintén fontosnak tartja, hogy a gesztus a közönségnek köszönhető, hogy tapsoljon - vagy zárjon be. Jó példa erre Joe Biden alelnöke, szerdai este: A 13. percben, az élvezet és a kántálás közepette, Biden mindkét kezét felemeli az univerzális „stop” szimbólumra, és elfojtja a rambunctious tömegét.

Természetesen az a gondolat, hogy a gesztus fizikailag nagyobbnak tűnik. Ez a férfiasság alapvető elképzeléseihez vezet, ahol az emberek annyira felrobbantották magukat, hogy a lehető legtöbb helyet foglalják el: a ládákat puffasztják, szélesebb álláspontot képviseltek, és igen, mindent elárasztva a karjukat. És minden Természet A férfias főemlősök azt állítják, hogy a tér és a hatalom keleti-nyugati irányba veti a karjukat.

Ez azt jelenti, hogy a gesztus nem feltétlenül teszi hatékony beszéd. Obama és egykori elnök, Clinton mesterkurzusnak nevezik őket, mert az isteni ékesszólás révén képesek megfogni egy üzenetet; a gesztusok csak a torta hinti. Sokat kell mondani nélkül kézmozdulatok: Paul Ryan hangszórója a múlt héten Clevelandban a múlt heti RNC-ben észrevehetően visszafogott viselkedését világosan illusztrálta minden alkalmi nézőnek, keze pedig csak beszédének vége felé mutatott; hasonlóképpen Ted Cruz - aki híresen nem nyújtott támogatást pártja jelöltjének - kezei alapvetően az ő beszéde alatt álltak.

Itt a nyilvánvaló figyelmeztetés: a Bull tanulmánya a férfiakra összpontosít. Részben azért, mert a gyenge amerikai történelem választja a nőstényeket az irodába (legalábbis 1986-ban), ami azt jelenti, hogy a női kézmozdulatok tanulmányozására szolgáló mintavételünk nem terjed ki nagy mértékben. Több nőt választottunk hivatalba most.

És kíváncsi, ha megnézné azokat a nőket, akik kiemelkedő szerepet játszottak az egyezményben, van egy kis szakadék is. Fontolja meg a republikánus oldalon lévő két nőt, akik premiime pontokat szereztek, hogy humanizálják és támogassák Trumpot: a jelölt feleségét, Melániát és lányát, Ivanka-t.

A hullám mellett nem emelte a kezüket a dobogóra.

Most fontolja meg a Demokratikus oldal nőit. Eddig Philadelphiában a hét legfontosabb beszéde Michelle Obama First Lady-tól származik, akinek a kezeit gyakran látják: a szívét patding, balra és jobbra intett, gyakran a hüvelykujjával és az első ujjával együtt, mintha valamit tanítana volna.

Természetesen Clinton még nem beszélt, de itt van egy videó arról, hogy a júniusi demokrata jelölést váltotta fel, váltakozva egy V-alakú levegő öleléssel, egy lapos nyitott tenyérrel, amit erősen támogat - és igen, a hírhedt szivattyúzás ököl minden egyes ponthoz férje hírhedt.

Clinton valójában egy érdekes esettanulmányt mutat be a testbeszédben ebben a választásban. Gyakran bírálják, hogy túlságosan kísértetiesek és nem hölgyek, és a DGAF-nek a nemi normákra vonatkozó kemény vezetője is. Lehet, hogy ez anomália, de kíváncsi, hogy a demokrata nők nyíltabban mutassák be a kezüket, mint a republikánus nők, és nemcsak a nemi és meggyőzőségbeli különbségekről beszélhetnek, hanem arról is, hogy egy üzenet - vagy széles körben - egy politikai témát - továbbítják.

$config[ads_kvadrat] not found