A tudomány humor kimeríti a humortudományt, amíg nem számszerűsítjük a furcsaságot

1818-ban az Arthur Schopenhauer, a leginkább szokatlan német filozófus egy olyan humorelméletet hagytak le, amely meglepően nagyszerű munkát végzett: a dolgok viccesek, ha nem illeszkednek az elvárásokhoz. Az inkongruitáselmélet, ahogy ismert, az arcán - az Aziz Ansari-tól a Steve Coogan-hoz fűződő képregényeken - értelme van -, de a tudósok nem tudtak egy vicces dolgot levágni mindentől, ami szeszélyes. A humorral való egyenlet modellezésére tett kísérletei során Chris Westbury, Ph.D., pszichológus folyamatosan megakadályozta az egyik dolog: a következetlenséget.

Mégis közelebb jött, mint a legtöbb. Schopenhauer kijelentésének ihlette, hogy a javasolt viccek voltak számszerűsíthető, meggyőződött arról, hogy matematikai modellt használhat arra, hogy legalább megjósolja a funniness egyszerű vicceket. - Schopenhauer kifejezetten elmondta, minél távolabb van az elképzelésed attól a dologtól, amit vártál, a viccesebb lenne - mondta. fordítottja. - És ez azt sugallta, hogy ha meg tudnád találni a viccek számszerűsítését, tesztelheted. - A trükk elég vicces vicc volt a számszerűsítéshez.

Ez nehéz dolog. Még valami olyan egyszerű, mint egy börtön, azt mondja, nehéz modellezni, mert az érintett bizonytalanságok végtelenek. Ezek is megváltoznak. Ez az egyszerű vizuális játék a „Hello” -nél egy kicsit vicces. Nem volt egy évvel ezelőtt.

Westbury végül sikerült, de csak akkor, ha a legegyszerűbb viccekre összpontosított: nonwords. Ők nem jó viccek, elismeri, de a „yuzz-a-ma-tuzz” szavai annyira megrökönyödtek, hogy Dr. Seuss háztartási nevet kapjon. Könnyen számszerűsíthetők a „furcsaság” szempontjából is. subvick sokkal viccesebbnek kell lennie octeste, és a ditto for suppopp felett tatinse, mert mindkét esetben az előbbi szó valóban sérti elvárásainkat, hogy mi egy szó jelentése. Az utóbbi csak vállat vont, mint normális vagy enyhén francia.

A Westbury matematikai modellje azt tervezte, hogy megjósolja, hogy mely véletlenszerűen generált nem-jelszavak találhatók meg viccesnek, és meglehetősen pontosnak bizonyultak. finglam és heashes, az emberek meglehetősen kiszámíthatatlannak bizonyulnak. (Ellenőriznie kellett, hogy nem szavak vannak, amelyek nem voltak túlságosan valószínűtlenek, de humorosan piszkos hangzásúak voltak, mint dongl és shart Végül a prediktív képlete pontossága 92 százalék volt, ami egy pszichológiai vizsgálat számára őrült.

Azonban a legegyszerűbb vicceken túl, a tudomány a humorral szemben erőtlen. „Amint elkezdi próbálni ezt igazi viccekre alkalmazni, a valószínűségek teljesen kiszámíthatatlanok lesznek, mert sokan vannak ilyenek” - mondja. „Ha valaki elkezd egy viccet, és azt mondja:„ Egy pap, egy rabbi, és egy zen szerzetes séta egy bárba ”, a funniness egy része a következő:„ Milyen valószínűtlen ez? ”Nem tudjuk. Egy viccben nem lehet számszerűsíteni valamit. ”A vígjátékok tartománya olyan hatalmas - olyan fizikai, interaktív, még piszkos humor -, hogy lehetetlen modellezni. Az igazi kérdés az, hogy valóban akarunk?

Ugyanúgy, ahogy az önrontás a jó vígjátékot teszi, a tudományban alázatosság szükséges.Különben is, Westbury, egy komédia rajongó, tudja, hogy semmi nem öl meg olyan viccet, mint amilyennek kellett lebontnia. A kiszámíthatatlanság humora, mint az életben, ami érdekesnek tartja a dolgokat.

„Azt hiszem, ha elfogadod, hogy a humor valószínűtlenség” - mondja, „akkor el kell fogadnod, hogy valóban lesz, igazán bonyolult, hogy egy számítógépet valaha csináljon jó vicceket.”