Igazi Legfelsőbb Bíróság jelölt válság? Élet meghosszabbítása Az Alkotmányt átveri

A múlt héten Obama elnök bejelentette a Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatásának kinevezését, nevezve Merrick Garlandot, 63-at, mint választást, hogy helyettesítse Antonin Scalia igazságszolgáltatóját, aki 79 éves korában halt meg. Míg a republikánus szenátorok megpróbálták Obama elnökjelölését megakadályozni, addig, amíg a a következő elnök hivatalba lép, aki az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának következő társulási igazságszolgáltatójává válik, valószínűleg hosszabb ideig fogja kezelni a jog értelmezését, mint elődje. Az élet meghosszabbítása megváltoztatja az egész életen át tartó találkozó jellegét.

Az Alkotmány azt írja elő, hogy a bírákat az elnök a szenátus tanácsával és beleegyezésével nevezi ki és nevezi ki, de nincs olyan törvény, amely az igazságszolgáltatást ténylegesen elhagyó bíróságra bízza - kivéve az árulás, vesztegetés vagy egyéb eseteket bűncselekmények. Így volt mindig; a mai Legfelsőbb Bíróság lényegében ugyanaz az intézmény, amelyet 1790-ben alapítottak.

Az igazságszolgáltatók csak kétféleképpen hagyhatják el a magas bíróságot - nyugdíjba vonulnak, vagy meghalnak. És ez egy probléma. Az állami tisztviselők minden más csoportját korlátozó okok miatt korlátozzák. A demokratikus folyamatok a demokrácia élettartama. Ha a rendszerek túl sokáig stagnálnak - és ez a bíróság számára hosszabb, mint a kongresszus - a stabilitás a haladás költsége. Antonin Scalia 30 éve szolgált. Ez egy évszázaddal ezelőtt nagyon hosszú szakasznak tekinthető. Egy évszázad múlva - ha a rendszer fennmarad - valóban nagyon rövidnek tekinthető. Az orvostudomány nem tudja legyőzni a halált, de egy ideig tarthatja azt.

A bíróságon ülő 112 bíró közül 44,5 százaléka meghalt az irodában, 47,3 százaléka pedig nyugdíjba vonult. A legrégebbi igazságszolgáltatás 36 év és 7 hónap volt - William Douglas 1939-től 1975-ig szolgált, míg Oliver Wendell Holmes bíró, Jr. volt a legrégebbi igazságszolgáltató, aki 90 éves korában nyugdíjba vonult. Az igazságszolgáltatás 1971-ig 78,7 volt, míg 1971 előtt 68,3 volt.

Ez nagyrészt azért van, mert az emberek sokkal hosszabb ideig élnek, mint valaha - a 85 év feletti emberek az ország leggyorsabban növekvő korcsoportja, és az Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgálati Minisztériuma kijelentette, hogy a várható élettartam növekedése „az egyik A társadalom legnagyobb eredményei. ”Az egészségügy, a higiénia és a táplálkozás javítása újraszervezte a generációs populációkat, és így tette lehetővé, hogy a padon halt igazságszolgáltatók kevésbé gyakori eseményt kapjanak. Scalia csak a második igazságszolgáltató, aki 1954 óta a bíróság előtt hal meg.

Ez azt jelenti, hogy bízhatunk az igazságszolgáltatóknak abban, hogy időben lépjenek ki? Nem igazán. Bár a Legfelsőbb Bíróság nem politikai testület, erősen politizált testület.Scalia nem akart meghalni, de ő igazán, tényleg nem akart meghalni, amíg Obama hivatalban volt. Egy 2010-es papír a folyóiratban Demográfia Ross Stolzenberg szociológus és James Lindgren jogprofesszor 1790-től 2006-ig elemezte az igazságszolgáltatásra vonatkozó adatokat, és megállapította, hogy az igazságszolgáltatók célzottan késleltetik nyugdíjba vonulását az elnöknek, aki a bíróságra jelölte. Ha republikánus igazságszolgáltató vagy, akkor várni fogja, hogy nyugdíjba vonuljon, amíg biztonságosan nem mondható el, hogy az elnök újabb republikánusokat tesz a bíróságra. A szavazási számok miatt valószínűleg Scalianak további négy-nyolc évet kellett volna várnia, hogy leereszkedjen a köntöstől. És ha ez a késleltetés továbbra is fennállt, akkor helyes azt mondani, hogy Scalia hiedelmeit az amerikai választók jelentős része egyre inkább elavultnak tartotta.

Annak ellenére, hogy van ok arra, hogy az amerikaiak nem szavaznak a Legfelsőbb Bíróság ügyein, fennáll annak a veszélye is, hogy a közérdeket felborító karrier rendkívül hosszú élettartamú. Még most is, ez nem nagy gond. Scalia eredetisége továbbra is releváns - bár ellentmondásos. De mi van, ha 150-re él? 200? Van értelme, hogy a törvények egy korszakban következetesen értelmezve legyenek a másik szabványa szerint?

Egy másik, Lindgreen és Northwestern Steven Calabresi társprofesszorral világossá teszik, hogy ez a „halál vagy nyugdíj” paradigma rossz az ország számára. Bár a 18. században talán érthető volt, hogy a bírák nem rendelkeznek határidőkkel, az igazságszolgáltatásnak, amely évtizedek óta van a padon, „lényegében az elődemokratikus idők emléke, amely megakadályozza az amerikai nép demokratikus szavazati jogát”.

„Úgy véljük, hogy az amerikai alkotmányos szabály, amely a Legfelsőbb Bíróság bíráinak életvitelét alapvetően hibás, most már a Bíróságon hosszabb ideig és későbbi korban marad az igazságszolgáltatásban, mint az amerikai történelemben,” írta a tudósok Harvard Law Review. „Ráadásul a kevésbé gyakori megüresedett álláshelyek és a hosszabb hivatali idő kombinációja azt jelenti, hogy amikor a megüresedett álláshelyek megjelennek, annyi kockán van, hogy a megerősítő csaták sokkal intenzívebbé váltak.”

A professzorok azt is írják, hogy a „mentális decrepititás” problémája néhány igazságos lelki és fizikai képességet érintette, amikor öregkorba esnek. Bár ezt vitatták - írta a Ryan Park jogász atlanti mivel Scalia idősebb volt, nem volt jele annak, hogy „elborult a képessége, hogy navigáljon a hihetetlen szellemi kihívásokban, amelyek az ő munkaköri leírása” - nem tagadható, hogy idősebb korunk miatt az agyunk gyengébb lesz.

Ahogy valaki növekszik, a kognitív feldolgozási sebességük lelassul, és ezáltal inkább a heurisztikára (mentális parancsikonokra) támaszkodnak. A tanulmányok kimutatták, hogy a heurisztikákra való támaszkodás közvetlenül befolyásolja a döntéshozatali kompetenciát, míg más kutatások azt mutatják, hogy az agy kora miatt a frontális lebeny romlik, ami az emberek kevésbé képesek viselkedésük és előítéletes gondolkodásuk ellenőrzésére. Ez nem ideális forgatókönyv arra, hogy valaki eldöntse, hogy milyen ügyekben döntenek az amerikai népre kézzelfogható hatást gyakorló ügyekről.

A kérdés az, hogy képesek vagyunk-e életben tartani az embereket abban, hogy képesek legyünk mentálisan mozgékonyan tartani őket. Hihetetlenül nehéz megérteni, de tegyük ezt így: Sokkal kevesebbet tudunk az idegtudományról, mint a szívgyógyászatról.

Így Lindgreen és Calabresi megoldást javasolnak: Egy alkotmánymódosítás, amely kimondja, hogy a feltételeket a kilenc igazságszolgáltatóra osztják, így kétévente egy üres hely lesz. Minden egyes elnöki elnök két bírót nevez ki, míg minden kétéves elnök négyet jelöl. Az igazságszolgáltatók számára kifejezett határidők demokratikus elszámoltathatóságot teremtenek. Azt is tükrözi, hogy Thomas Jefferson meg akarta emelni az egészet - az ő idejében azzal érvelt, hogy a szövetségi bírák megújíthatóak lehetnek négy vagy hat évig.

A Legfelsőbb Bíróság rendszere nem valószínű, hogy hamarosan megváltozik, de érdemes megkérdőjelezni, hogy miért nem hajlandó az ország megváltoztatni egy olyan rendszert, amely már nem tükrözi az idők valóságát. Az átlagos Legfelsőbb Bíróság igazságszolgáltatásának hosszú élettartama azt jelenti, hogy hivatalosan meg fognak halni, és a politikai pártokat rágcsálókba küldik, vagy olyan sokáig várnak, hogy visszavonuljanak, hogy az amerikai népet demokratikus elvtől megtagadják - választás, aki döntéseket hoz. amely az ország számára előnyös lesz. Míg az elnök és a kongresszus ellenőrzi, hogy ki ül a bíróságon, a bíróságnak joga van az Alkotmány módosítására, amely diktálja az elnöknek és a kongresszusnak adott hatalmat.