„Nemzeti madár” és a drone dokumentumfilmek problémája

Vannak idők, amikor egy dokumentumfilmek, bár nem különösebben kidolgozottak, az aktivizmus fontos darabjává válnak, a kérdéssel kapcsolatos tudatosságot terjesztve, vagy a nézőnek pillantást vetve egy figyelmen kívül hagyott világra. A betekintés valójában helyettesíti a művészetet. Sajnos egy fontos témát Sonia Kennebeck nyomozó újságíró alábecsül, akinek az amerikai és afganisztáni drone-operátorokról és áldozatokról szóló új dokumentumfilmje - Errol Morris és Wim Wenders készítette - mind stílusban, mind tartalmilag nem megfelelő.

Nemzeti Madár elsősorban három amerikai ex-Air Force-tagra összpontosít, akik részt vettek a drone-sztrájkban: a középkorú Lisa és 20-korai 30-as évek Heather és Daniel. Megpróbálják anekdotákat közvetíteni tapasztalataikról anélkül, hogy magukat vádolnák; mindazonáltal mindannyian az 1917-es kémkedésről szóló törvény közvetlenül fenyegeti az üldöztetés veszélyét. A film nagy részén nézzük Daniel és Heather munkáját, és normális életet próbálnak élni.

A Laura Poitras Akadémia díjnyertes Edward Snowden dokumentumfilmjéhez hasonlóan Citizenfour az a hely, ahol a paranoia véget ér és valódi fenyegetés kezdődik, a néző és a film tárgyai nem mindig biztosak lehetnek. Kennebeck és Poitras dokumentumfilmjei túlórázzák a főszereplő (k) félelmének közlését és legitimálását. De a nézőnek nehezen érezheti azt az összes tervezett csomópontban Nemzeti Madár, mivel olyan kevés részlet van feltárva. Lehetséges, hogy erre szükség van: például nagyon kevés időt töltünk az iratokkal, és szinte semmilyen részletet nem látunk a papírokról, amelyeket a kormány Danielnek szolgál. Azonban Kennebeck még mindig csak arra vár, hogy az erősen elhalványult papírokat ragyogja, és kevés magyarázattal szolgáljon ránk.Ezek a pillanatok nem segítik a filmet abban, hogy túlmutasson az átfogó, kissé irányítatlan rettegés és kétségbeesés értelemben.

Ezenkívül nem segít abban, hogy ne kapjunk sok kontextust az amerikai karakterek életéről, akikkel szándékunkban állt. Valószínűleg több életrajzi információ nem jelent jogi problémát. Heather története a katonai hatóságokkal való küzdelmet jelenti a PTSD pszichiátriai ellátásának megszerzése érdekében; Azok a veteránok, akik nem látták a harcot, megtanultuk, nem részesülnek prioritásként az ilyen típusú kezelésben. Azonban az öngyilkosságokról és a közeli öngyilkosságokról, amiket a program többi tagja között tanúskodott, miután elhagyta és saját légierő utáni tapasztalatait, csak homályosan foglalkoznak.

Kennebeck filmjének legerősebb része messze az interjúk a családtagokkal és a téves drone támadás tanúival, akik Afganisztánban 22 férfit, nőt és gyereket öltek meg. Mielőtt találkozott az afgán anyával, aki elvesztette gyermekeit, az ember, aki elvesztette a lábát a robbanásban, és mások, Kennebeck megmutatja a támadást az újbóli beiktatásban, amely félelmetesen homályos drone látást használ. Ebbe beletartozik a rádió-átiratból származó, túlzottan túlzott, statikusan elterjedt hangszórók. Az afganisztáni érzelmi felvételek kétségtelenül erősek; Kennebeck ezután váratlanul csökkenti a szemcsés felvételeket, amelyeket az áldozatok egyik családja forgat le, a megmaradt maradványok fölött.

A film ezen része egyidejűleg hányingert, bánatot és zavart okoz. A legtöbb filmhez hasonlóan ezek az események sok kontextus nélkül kerülnek elrendezésre. Nem tartoznak ide, hogy ezek az áldozatok mindennapi életüket kövessék, a drone-sztrájkok szélesebb körű hatásainak leírása a régióban; Kennebeck kicsit túl vékonyra vágja őket a filmbe, ahol sokkal többet szeretnénk látni, és jobban felszívódnánk a tapasztalatukba. Továbbá Lisa utazik Afganisztánba Kennebeck és egy afgán-amerikai barátja segítségével, hogy segítsen és bűnbánatot tegyen, de nem találkozik semmilyen áldozattal.

A New York-i Tribeca Filmfesztiválon futó film hétvégén futó Q&A-ban Kennebeck elmagyarázta, hogy csak a normál emberekre korlátozódik, akiknek személyes, első kézből álló tapasztalata van a drónokkal - nem szakértők a kérdésben. A film szélén azonban két olyan ember van, akik ebbe a kategóriába tartozhatnak, és rövid megjelenésük valójában a film legmeggyőzőbb és legérdekesebb pillanatait teszi lehetővé. Van Stanley McChrystal együttes különleges különleges műveleti parancsnok, aki Lisa emocionálisan egy könyvet énekel, és Jesselyn Radack, az ügyvéd, aki képviseli a film bejelentőit, többek között Edward Snowden.

Sajnos ezek a kényszerítő egyének nem maradnak elég hosszú ideig Nemzeti Madár nagyobb kontextus biztosítása. Kennedy nem beszél közvetlenül McChrystal-ról, aki, bár pragmatikus és árnyalt a reformra vonatkozó elképzelésében, úgy tűnik, szkeptikus, bűntudatú hozzáállást mutat a programhoz. Radack egyszerűen beszélő fejeként működik, és egy kis hátteret kínál a kémkedéses esetekről, de soha nem mutatják kölcsönhatásba az ügyfeleivel. Miután Danielet egy szövetséges ügynökök csapata szolgálja ki, aki vihar az otthona, egy intertitle tisztázza, hogy Radack valakivel egyeztetett, hogy lehetővé tegye Daniel számára, hogy továbbra is filmezzen. Azonban, hogy pontosan hogyan érte el ezt, nem említik, és valójában Daniel jogait általában.

Lisa, aki szintén válaszolt a filmre vonatkozó kérdésekre a Tribeca-nál, megjegyezte, hogy amikor először találkozott Kennebeck-szel, a „kötőanyaggal” rendelkezett, amely messze meghaladta azt, amit bárki látott a légierőn kívül. Az egyik csodálkozik, hogy miért nem tartalmazza a film tartalmát. Nyilvánvaló, hogy Kennebeck meg akarja védeni a forrásait, de lehetséges lenne, hogy több bőrt helyezzen a játékba, és többet tegyen közzé az általa szerzett statisztikákat?

Nemzeti Madár az idén széles színházi megjelenés lesz, és végül a PBS-en fog levegőni. Nyilvánvalóan a cél a drone programról és annak hatásairól. De kérdéses, hogy a film mennyire hatékony lesz abban, hogy több kontextus nélkül meggyőzze a veszélyeket a veszélyekről. Az egyetlen kemény statisztikában megtudjuk, hogy Lisa programja két év alatt 121 000 „felkelőt” megölt, de nem tudjuk, hogyan hasonlítható össze más katonai halálesetekkel.

Kennebeck továbbra is visszatér a drone felügyelet jövőbeli lehetőségeihez; a film a Lisa exhortatív monológjával végződik. De ezek a diatriók úgy tűnnek, hogy a már érintettekkel beszélnek, vagy fegyverekkel nem beavatkozás drone-politika. Valószínűtlennek tűnik, hogy szigorúbb, részletesebb eset bemutatása nélkül Nemzeti Madár meggyőzi a mérsékelteket és az öregkori liberálisokat, akik több rossz háborúban éltek, hogy a drone sztrájkok még mindig nem jobb alternatívája a helyszíni hadviselésnek az áldozatok és a skála szempontjából.

De talán minden lehetséges jogi veszély - és az NSA szemei ​​mindig figyelik - Nemzeti Madár csak nem teszi lehetővé ezt a részletes és egyetemes meggyőződést egy ügyben. Ha ez így van, akkor csodálkozik, hogy valaha is lehetséges-e egy zeitgeist-váltó drone-dokumentumfilm.