Miért lehet az Apple csata az FBI-ügyben kongresszusba menni

Az Apple állítólag megkísérli a San Bernardino iPhone-ügyet a bíróságoktól a kongresszusra hozni. Az Apple péntekig válaszolhat Pym bíró bírósági végzésére, amely arra kötelezi az Apple-t, hogy segítse az FBI-t.

Ha az Apple válasza valóban helyszínváltásra utal, ésszerű, hogy az Apple úgy véli, hogy egyébként elveszíti a bírósági ügyet. Ha az Apple elveszíti a bírósági ügyet, akkor valószínűleg egy kongresszust vagy -mestert is felkérne, hogy javasoljon egy törvényjavaslatot, amelynek célja a kormányzat minden ilyen esetre vonatkozó szabályzat reformja vagy hatályon kívül helyezése: az 1789-es All Writs törvény.

1789-ben George Washington aláírta a törvényt. A szövetségi bírák most már kiadhatnak „írásokat” - formális megrendeléseket, nem ellentétben a főnöke „javaslataival” - amikor a bíróság kimerítette az alternatív joghatósági eszközöket. De az ezt követő évszázadok során a törvényjavaslat szélesebb körű alkalmazást kapott. Más szavakkal, mankóvá vált: amikor nem volt olyan törvény, amellyel a kívánt eredményt el lehetne végezni, a bíró bírósági végzést adhatna, és az All Writs Act-ra hivatkozhat. (Meghívhatnék egy All Writs Act-ot: Ezennel arra kényszerítem a munkáltatóimat, hogy az alkalmazandó jog hiányában pénteken ne adjak ki további megbízásokat.)

A Stanford Egyetem 2014-es alapszabályáról szóló előadásban felmerült a kérdés, hogy az All Writs Act kényszerítheti-e a vállalatot arra, hogy visszafejtse az adatokat egy okostelefonon:

Az Apple-ügyben nem léteznek olyan törvények, amelyek alapján a kormány és a bíró Pym azt állíthatja, hogy az „Apple-nek meg kell felelnie.” Ehelyett a kormány azt állítja, hogy: adott mind az ilyen törvények hiánya, mind az ügy súlyossága miatt a tisztelt Pymnek igazságosnak kellene lennie sorrend Az Apple megfelel. Ahhoz, hogy az All Writs Act alkalmazandó legyen, meg kell felelnie bizonyos feltételeknek (a fenti videó szerint); itt a két legfontosabb feltétel az, hogy csak akkor alkalmazható, ha „rendkívüli körülmények” indokolják, és ha a megfelelés nem jelentene „ésszerűtlen terhet” a harmadik félre.

A San Bernardino-ügyben és máshol az Apple azt állította, hogy lenne indokolatlan terhet jelent: a megfelelés rontaná a nyilvánosság bizalmát a márka iránt. A kormány természetesen mindkettőt mondja vannak rendkívüli körülmények között, és hogy az Apple számára nem lenne indokolatlan terhelés.

Ha az Apple megtalálja a módját, hogy a kongresszust átgondolja ezen a szürke területen, akkor biztosan feltételezhetjük, hogy egy ideig nem lesz válaszunk. A Fehér Ház sajtótitkára, Josh Earnest, február 22-én válaszolt:

K: “… Az Apple azt javasolta, hogy jó ötlet legyen egy kongresszusi csoport, bizottság, bármi is legyen, és nézze meg az adatvédelmi kérdéseket, amikor az ilyen telefonokhoz való hozzáférést illeti. Vajon a Fehér Ház úgy véli, hogy jó ötlet lenne a kongresszusnak az értékeléséhez?

V: „Nem láttam világos leírást arról, hogy pontosan mit gondolnak. Ismét csak egyfajta teszem azt a megfigyelést, amit számos más beállításban tettem -, hogy bonyolult dolgok küldése a kongresszusnak gyakran nem a legbiztosabb módja annak, hogy gyors választ kapjunk …

„De nézd meg, hogy a kongresszusnak is van felelőssége, hogy mérlegelje és segítse az amerikai népet, hogy megvédje magát a számítógépes fenyegetésektől. Az elnök költségvetésében jelentős beruházást hajtott végre nemcsak a kormány, hanem a magánszektor és az egyéni polgárok biztonságának javítása érdekében.

„És megint láttuk, hogy a kongresszusi republikánusok megtagadják, hogy megvitassák a költségvetési javaslatot az elnök költségvetési igazgatójával. Tehát nem tudom, hogy az Apple megkapja-e az azonos típusú vételt a Capitol Hill-en, de úgy vélem, elég egyértelmű jelzés, hogy a kongresszus nem érdekli különösen a kérdés megvitatását.