Az Apple Watch és mások nagy problémával küzdenek a tudománynak

Az új Apple Watch Series 4-hez érkező pulzusmérő éles vitát váltott ki annak kockázatairól és előnyeiről, még akkor is, ha az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal ezt a funkciót rendben tette.

De a fókuszban, az FDA teljes mértékben megszünteti a szabályozói tevékenységet számos, a fogyasztókat célzó diagnosztikai egészségügyi alkalmazásra, amelyek célja, hogy felgyorsítsák a digitális egészségügyi bevezetést, mivel ezek közül sokat „alacsony kockázatú” orvostechnikai eszközökként definiálnak.

Mivel a mobil egészségügyi alkalmazások száma 2017-re rekord 325 000-re emelkedett, az alkalmazás teljesítménye nagymértékben elmozdulatlan, ami „vadnyugat” helyzetnek nevezhető. Sajnos az egészségügyi fogyasztók számára a nyilvánosság nem támaszkodhat a kutatóközösségre a seriff szerepének betöltésére.

Lásd még: Miért versenyeznek az intelligens órák nagy adatmegjelenítési problémával

Amikor a kollégáim és a közelmúltban megvizsgáltuk a közvetlen fogyasztói diagnosztikai alkalmazásokra vonatkozó orvosi szakirodalmat a 2007-ben publikált tanulmányban Diagnózis, ismételten találtunk olyan tanulmányokat, amelyeket a torzítás, a technológiai naiv vagy a fogyasztók számára alapvető fontosságú információk nyújtása okoz. Szembetűnő hiányosságok voltak a tényleges fogyasztókkal kapcsolatos tanulmányok hiányában, hogy megismerjék, hogyan használják ezeket az alkalmazásokat, és milyen hatással lehet az egyéni egészségre, legyen az jobb vagy rosszabb.

Az App látni fogja most?

Az interaktív diagnosztikai alkalmazások már messze túlmutatnak „Dr. Google-kulcsszó-keresések. Személyre szabott információkat ígérnek arról, hogy a nagging tünetek valószínűleg az öngondoskodásba kerülnek-e, vagy szükség lehet-e látogatásra az orvos irodájában vagy akár a sürgősségi szobában. Néhány ilyen alkalmazás olyan népszerűvé vált, hogy több tízmillió alkalommal töltötték le őket.

Annak megértéséhez, hogy ezeknek az alkalmazásoknak az ígéretes jellege a bizonyítékokon alapul-e, mind a szakértői, mind a nem akadémiai forrásokat kerestük. Az átlagfogyasztónak ez a bizonyíték zavaró megbízhatatlansága mereven látható, ha olyan alkalmazásokat vesz figyelembe, amelyek „tanácsot adnak” (gondosan megválasztott szó), hogy lehet-e bőrrák.

Több száz rákkal kapcsolatos alkalmazás létezik. Talán azért, mert a melanoma-ráták évtizedek óta emelkednek, és ez az egyik leggyakoribb fiatal felnőtt rák, a legnagyobb cikkcsoport a dermatológiai alkalmazásokra összpontosított. Az egyik legjelentősebb a Skin Scan.

Ha Ön orvos vagy meglehetősen hozzáértő fogyasztó, a Google Tudós biztosítja a legegyszerűbb hozzáférést a bizonyítékokon alapuló információkhoz. Az egyik első eredmény, amely megjelenik a „Skin Scan: Az iPhone-ra vonatkozó orvosi alkalmazások FDA-szabályozásának szükségességének bemutatása” című 2013. évi cikkben. Ha ez a cím bizonyos objektivitás hiányát sugallja, a probléma nem korlátozódik bőrgyógyászat. Megtaláltunk egy ortopédot is, aki azt vizsgálta, hogy egy tünetellenőrző „kitalálhat”-e a helyes diagnózist, és egy fül-, orr- és torok-orvos megvizsgálja, hogy egy alkalmazás diagnosztizálhatja-e saját betegeit, amennyire csak lehet.

A Skin Scan tanulmány, amely a szabályozást riasztó hangot kelt, jelentős veszélyt jelentett. A két évvel később online közzétett ugyanazon alkalmazás külön tanulmánya azonban sokkal pozitívabb volt. Az alkalmazásfejlesztők javításokat készítettek, vagy az első kutatók saját bőrfelvételi fotóikat használták, míg a második csoport az okostelefon képeit használta?

A válasz nem világos. Tágabb értelemben azonban a kutatók gyakran nem tudták, hogy az alapvető technológiai különbségek milyen hatással vannak, mint például, hogy egy alkalmazás a felhasználókra adott válaszokra válaszolt-e, „másokkal” válaszolt másokra, vagy egy okostelefon kamerájából és érzékelőiből származó inputokat használt.

A zavaróbb volt a kutatók megértésének hiánya a nyilvánosságnak a megbízható információk iránti sürgető szükségességéről. Így például egy négy okostelefon alkalmazás tanulmánya megállapította, hogy érzékenységük a rosszindulatú bőrelváltozások észlelésében 7 százalék és 98 százalék között volt. A kutatók azonban úgy döntöttek, hogy nem azonosítanak neveket az alkalmazások közül. Hasonlóképpen, néhány tanulmány említette a költségeket (például a CrowdMed havonta legalább 149 USD-t számít fel a felhasználóknak), és azok, akik néha csak egy árkategóriát adtak egy alkalmazáscsoportnak.

A tudományos bizonyítékok ritkán hagyják, hogy a fogyasztók az online felülvizsgálatokra támaszkodjanak - ami - ahogyan a közelmúltban közzétett, népszerű vérnyomás-alkalmazásokról szóló figyelmeztetés - veszélyes lehet.

Vagy mindig van egy véletlenszerű internetes keresés.

A Skin Scan esetében a keresésem megállapította, hogy júliusban az alkalmazást fejlesztő cég 96 százalékos melanoma észlelési érzékenységet mutatott. Ez a „jelentés” azonban része volt a SkinVision vezérigazgatója, Erik de Heus kereskedelmi közzétételi interjújának, mivel a vállalat bejelentette, hogy újabb 7,6 millió dollárt emelt a befektetőktől.

Három évvel ezelőtt a Nemzeti Orvostudományi Akadémia jelentése a diagnosztikai hibáról arra hívta fel a szakembereket, hogy a betegeket megbízható online forrásokra irányítsák. Megállapítottuk azonban, hogy az Országos Orvostudományi Könyvtár PubMed Élettudományi Kutatómotorja által használt keresési kifejezések elmaradtak a digitális egészségügyi forradalomtól, és az orvosi folyóiratok egy-egy hiányzó munkát végeznek a cikkben említett minden alkalmazás indexelésével. Az angol Nemzeti Egészségügyi Szolgálat elindított egy Apps Libraryt, hogy csökkentsék a zavart, de nincs hasonló erőforrás ebben az országban.

Van-e mód arra, hogy valami rendet hozzunk, ha nem törvény?

Néhány web-hozzáértő kutató olyan helyeken, mint az iMedicalApps, tanácsot ad az orvosoknak az alkalmazásokról, amelyeket maguk használhatnak, vagy mások, akiket megbízhatnak a betegeiknek.Mások, akik a jogot és a rendet a széles körűen nyitott egészségügyi alkalmazás területére kívánják hozni, számos keretrendszert javasoltak, például az érdekeltek szakértelem kombinálását az együttműködő egészségügyi app minősítési csapatokban. A cél az lenne, hogy az innovátorok, a politikai döntéshozók és a bizonyítékgyártók közösen segítsenek a korrekt zavaros és ellentmondásos információkban.

És mivel az Apple Watch adatainak használata a szív egészségének mérésére, az FDA jóváhagyása önmagában nem távolítja el azt a kockázatot, hogy a fogyasztók rossz következtetést vonnak le arról, hogy mit kapnak a kapott információk. Mindazonáltal, mivel az egészségügyi alkalmazások úttörő szakasza elkezd települni az orvosi mainstreambe, az amerikai közönség egészsége olyan alkalmazásokra és eszközökre van szükség, amelyekről tudjuk, hogy bízhatunk.

Ezt a cikket eredetileg Michael L. Millenson The Conversation című kiadványában tették közzé. Olvassa el az eredeti cikket itt.