Amikor az éghajlatváltozás nemzeti biztonsági kérdés, a geoengineering katasztrófa

Rendellenes időjárás. Dámajáték. Hurrikánok. ISIS.

Úgy tűnik, az egyik ilyen dolog nem tartozik. És bár igaz, hogy a közel-keleti terrorista csoportok tartóssága a globális felmelegedéstől elkülönült jelenség, két új jelentés és alapvető logika azt állítja, hogy az Egyesült Államok kormányának el kell kezdenie az éghajlatváltozásnak az Egyesült Államokkal és a globális biztonsággal elválaszthatatlanul összekapcsolódó keresését.

Összességében a jelentések riasztást jelentenek, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak, amikor az Egyesült Államok politikusai beszélnek a kormány környezetvédelmi felelősségéről. A republikánusok viszont elutasítják az ember által előidézett éghajlatváltozást, miközben gyakran harcolnak a katonai felkészültség fontosságával. Amikor a demokraták a globális felmelegedésről beszélnek, inkább egy narratívet részesítenek előnyben, amely a gazdaságot a tenger szintjével párosítja - a zöld gazdaság munkahelyeket teremt, miközben lassítja az óceánok emelkedését. Mindkét fél figyelmen kívül hagyja az éghajlatváltozás konfliktusokhoz vezető módjait, és azt, hogy az éghajlatváltozás folytatódása hogyan terjeszti ki a meglévő konfliktusokat. És kevés intézmény - politikai, kormányzati, polgári, tudományos, tudományos stb. - valóban összeomlott a lehetséges következményekkel, ami történhet, ha az emberiség arra kényszerül, hogy drasztikus intézkedéseket hozzon a globális konfliktusok és a felmelegedés egyszeri megállítására.

Szíria kiemelkedő példája annak, hogy a tényezők összetett mátrixa, beleértve a történelmi szárazságot is, politikai instabilitást eredményezhet. Bashar al-Assad elnök lenyűgöző népszerűségi besorolással rendelkezik a globális felmelegedés nélküli világban? Valószínűleg nem, de Szíriában a polgárháború legalább részben az alapvető erőforrásokról szól, és ennek hiánya megnövelte a menekültválságot.

A kormányon belül és kívül egyaránt szakértők azzal érvelnek, hogy a Szíriában tapasztalt konfliktusok, ahol a korrupt kormányt szélsőséges időjárási és ingadozó élelmiszer- és energiapiacok sújtják, egyre gyakoribbá válhatnak. És tudjuk, hogy a konfliktusok ritkán megállnak a határokon vagy a víz szélén. Látja-e az elkövetkező évtizedben, hogy a humanitárius katasztrófák forró konfliktusokká válnak, ami további elmozdulást eredményez? Az intelligens pénz és a cinikus pénz ugyanazon a helyen van.

Az első jelentés a liberális gondolkodó testületből származik, amely az amerikai haladás központja, és kifejezetten az erőforráshiányra néz. A szerzők Élelmiszerbiztonság és éghajlatváltozás: új határok a nemzetközi biztonságban arra a következtetésre jut, hogy a nemzetközi közösségnek jelentősen meg kell változtatnia az élelmiszerhiányra és az éghajlatváltozással kapcsolatos migrációra adott módját. A feltörekvő válságokhoz való alkalmazkodás elmulasztása súlyosbíthatja a szenvedést a már keményen érintett területeken - a szubszaharai Afrikában és a Közel-Keleten -, és felülmúlhatja a fejlett országok és a nemzetközi segélyszervezetek kapacitását.

A KAP-jelentés egy hipotetikus élelmiszerhiányos forgatókönyvet részletez, amelyet a szerzők és a világ vezető szakemberei és szakértői a tavaly ősszel játszottak. A 2020-2030-as évtizedben megrendezett résztvevők feladata volt egy olyan modell kezelése, amelyben „a globális élelmiszerrendszerre nehezedik a nyomás”.

„Az élelmiszer-válság forgatókönyve túlságosan reálisnak érezte magát” - írják a szerzők. „Ez hasonló volt a világ előtt álló kihívásokhoz, különösen 2011-ben: a staple-árak drámai mértékben emelkedtek a világ számos időjárási eseménye után, csökkentve a számos kulcsfontosságú élelmiszertermelő országban a betakarításokat. hogy a résztvevők közül sokan nem voltak tisztában a társaik korlátaival és követelményeivel - a gazdák nem értették a döntéshozókat, akik nem értették meg a biztonsági szakértőket. Az eredmény olyan eredmény volt, ahol a természetes szövetségesek kereszteződéssel dolgoztak, mert nem ismerik egymás munkáját.

Fontos, hogy ez egy olyan probléma, amely mindkét irányba megy, néha visszacsatolási körben. „Az élelmiszer-bizonytalanság és az erőszak hozzájárulhat az instabilitáshoz és az erőszakhoz, ugyanolyan biztos, hogy az instabilitás és az erőszak az élelmiszer-bizonytalansághoz vezethet.” Mivel a globális hőmérséklet továbbra is olyan szintre emelkedik, amely még sokktény-tudósok, intézmények, például az Egyesült Nemzetek és a Világbank is, a szerzők írják, alkalmazkodniuk kell az új nemzetközi válsághoz. Jelenleg az ENSZ és a nemzetközi jog nem ismeri fel a menekültstátusz igényléséhez szükséges éghajlattal kapcsolatos okokat.

A másik jelentés, Az éghajlatváltozás és az amerikai nemzetbiztonság az Atlanti Tanácsból azt állítja, hogy az Egyesült Államok kormányzati tisztviselőinek az „éghajlatvédelem” kifejezést kell elfogadniuk a fenyegetések átfedő jellegének közvetítésére. „Az éghajlatvédelem hasznos ötletévé vált az öt évtizedes területen, ami a környezeti változást a nemzeti és globális biztonsághoz kapcsolja” - írják a szerzők. „Az a kérdés, hogy az éghajlatváltozás biztonsága továbbra is csak az egyetemeken, a civil társadalomon és az Egyesült Államok kormányának néhány elkötelezett helyén folytatott megbeszélésekre korlátozódik-e, vagy ha az Egyesült Államok nemzeti biztonsági stratégiájának megfogalmazásában döntő szerepet kapna.”

Az Atlanti Tanács jelentésében megfogalmazzák a két megközelítést, amelyet az ország az éghajlatváltozás elleni küzdelemhez képes: enyhíteni és alkalmazkodni. Az enyhítő stratégiák megkísérlik csökkenteni a problémát, „alapvetően a magas szén-dioxid-kibocsátású gazdaságból az alacsony szén-dioxid-kibocsátású gazdaságra való áttérés és a globális megállapodások megtárgyalása érdekében.” Az alkalmazkodási ügyleteket egy melegebb bolygó következményeire válaszolják ”, növelje az amerikai társadalom rugalmasságát a fenyegetés ellen.

A szerzők sajnos sajnálatos, hogy az enyhítés nagyrészt csak néhány, viszonylag kevés hatalmi szövetségi hivatalhoz van kötve, míg a kormány többi része az adaptációra összpontosít - az USA az éghajlatváltozásra összpontosít egyáltalán.

Az Atlanti Tanács jelentésében arra a következtetésre jutottak, hogy ha az éghajlatváltozás enyhítésében bekövetkezett politikai összefüggések - főként a republikánusok - el kell ismerniük az ember által előidézett globális felmelegedés meglétét - az Egyesült Államok kormánya legjobb esetben védekező helyzetben lesz, remélve, hogy az alkalmazkodás a leginkább megmarad a tengeri szint emelkedése és a növekvő hőmérséklet. Ha ez megtörténik, és az éghajlatváltozás egyre katasztrofálisabb lesz, azt írják, lehetséges, hogy „bizonyos entitások vagy egyének - az amerikai kormány, egy másik állam, egy milliárdos, vállalkozó - megpróbálják a bolygót a nulla szén-dioxid-kibocsátás előtti gazdaság előtt megtervezni. megérkeznek. ”A„ geoengineeringet ”úgy határozzák meg, mint„ egy olyan rendszert, amely csökkenti a napfény mennyiségét (így a hőt), hogy elérje a Föld felszínét, vagy húzza a szén-dioxidot a légkörből, és szétválasztja a Föld kéregébe. ”

A geoingineering ígérete, mint egy megfordíthatatlan probléma olcsó megoldása, „ellenállhatatlanná válna, de a legnagyobb kockázat az, hogy a következmények szélsőséges és negatívak lehetnek, és a világot ismeretlen és veszélyes úton vezetik, ami még rosszabbnak bizonyulhat, mint a az éghajlatváltozás hatásait. ”

Nehéz megérteni, hogyan érzi jól magát egy olyan jövőben, amelyben arra kényszerülünk, hogy alapvetően megváltoztassuk a bolygót, hogy megmentse az égéstől és a fulladástól -, de a rémálom-forgatókönyvre vonatkozó figyelmeztetés lehet, hogy a világ vezetőinek nagy sebességű rúgásához kell.